Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2020 ~ М-116/2020 от 03.03.2020

                                                                                                                                                        дело № 2-225/2020

                                                                                                                                      10RS0013-01-2020-000172-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 г.                                                                     г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                      Панасенко Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи       Савкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой О.А. к Круглик Ю.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Шарова О.А. обратилась в суд по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: .... Ответчику принадлежит 3/4 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: .... Ответчик ведет хозяйственную деятельность на земельном участке, ей принадлежат домашние животные - собаки и кошка, здания и сооружения, в том числе установленные ею теплица и заборные щиты. Ответчица осуществляет выгул своих питомцев на участке истца, ее теплица располагается с нарушением специальных правил благоустройства. Ссылаясь на положения ст.12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.60, 62 Земельного кодекса РФ, истец с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика демонтировать теплицу, расположенную вдоль смежной границы с участком с кадастровым № напротив хозблока истца, взыскать с ответчика 17250 рублей для компенсации затрат, связанных с незаконным установлением теплицы, обязать провести вертикальную планировку участка с кадастровым № путем срезки грунта для выравнивания уровней участков с кадастровыми № и № при организации рельефа, исключающего сток ливневых и талых вод с участка с кадастровым № на участок с кадастровым №, обязать демонтировать ограждение из поликарбоната, расположенное вдоль смежной границы с участком с кадастровым №, обязать огородить территорию для выгула собак на земельном участке ответчика без нарушения Правил землепользования и застройки Деревянского сельского поселения.

В судебном заседании истец не участвовала, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Яцкевич В.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в уточненном виде.

Ответчик Круглик Ю.Е., ее представитель Малыгин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Круглик С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Шаровой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ..., площадью 1194 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства.

Круглик Ю.Е. и Круглик С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым №: местоположение - ..., площадь 1234 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства, правообладатели - Круглик Ю.Е. (3/4 доли в праве), Круглик С.Н. (1/4 доли в праве), вид права - общая долевая собственность.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными. На земельном участке ответчика расположена теплица, участок огорожен.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, на основании определения суда от 11 июня 2020 г. экспертом ООО «Поместье» ФИО9, следует, что углы теплицы располагаются на расстоянии 1,12 м и 1,14 м от смежной границы между земельными участками истца и ответчика; вдоль границы между земельными участками существует уклон поверхности, величина уклона составляет 0,9%, причины уклона экспертом не установлены; максимальный перепад между участками составляет 0,2 м.; основание теплицы Круглик Ю.Е. расположено выше поверхности участка Шаровой О.А.; разница между отметками основания теплицы и отметками поверхности земельного участка с кадастровым № вдоль смежной границы составляет от 0,12 м до 0,23 м.

На основании ходатайства Шаровой О.А., в связи с тем, что эксперт ФИО9, проводивший экспертизу на основании определения суда от 11 июня 2020 г., не ответил на поставленный вопрос о причинах возникновения уклона земельного участка, была назначена повторная экспертиза в ООО «АЭНКОМ».

Согласно заключению эксперта № от 15 сентября 2020 г. при проведении экспертизы было установлено, что земельные участки с кадастровыми № и № имеют уклон поверхности в сторону канавы, расположенной по улице ниже. Причиной продольного уклона земельного участка с кадастровым № со стороны границы со смежным участком с кадастровым № является искусственная насыпь в виде плодородного слоя, разница высотных отметок на длине границы в 25,88 м составляет 170 мм. Плоскость земельного участка с кадастровым № имеет поперечный уклон в сторону границы смежной с земельным участком с кадастровым №. Имеется превышение участка с кадастровым № над участком с кадастровым №, образованного в результате искусственной отсыпки территории земельного участка с кадастровым № (наличие досок и бревен в качестве подпорок насыпи). В свою очередь, земельный участок с кадастровым № имеет уклон в сторону канавы, также плоскость кадастрового квартала, где располагаются рассматриваемые земельные участки, имеет уклон в сторону канавы. Данный уклон мог возникнуть в результате освоения территории в рассматриваемом кадастровом квартале. Вероятно. Вдоль смежной границы земельных участков сторон имелся поперечный естественный уклон водоупорного слоя (глины) и естественного грунта, образованного в результате разработки кадастрового квартала в период его освоения. Эксперт пришел к выводу, что естественный продольный уклон вдоль смежной границы земельных участков отсутствует, а существующее превышение в высотных отметках образовано за счет искусственной насыпи вдоль границы земельного участка с кадастровым № в виде плодородного слоя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1,3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из положений пунктов 1,2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-00 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 94 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым №, утвержденным постановлением администрации Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района № от хх.хх.хх г. основным видом разрешенного использования земельного участка является строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, указано, что хозяйственные постройки возможно располагать в едином объеме с жилым домом или в глубине участка, в границах зоны допустимого размещения объектов на расстоянии 5 м от красных линий и проездов, и 1 м от других границ участка.

Заключением эксперта подтверждается расположение теплицы на расстоянии более 1 м от смежной границы земельного участка.

Доводы истца о нарушении ответчиком ее прав размещением теплицы со стороны улицы допустимыми доказательствами не подтверждены, истцом не доказано нарушение ее прав размещением теплицы по отношению к территории, которая не является смежной с земельным участком истца.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы по ранее рассмотренному делу о возмещении ущерба по иску Круглик Ю.Е. к Шаровой О.А., не являются доказательством по данному делу с учетом положений, приведенных в 79, 86 Гражданского процессуального кодекса.

Пунктом 4.4.2 указанных СП 30-102-00 предусмотрено, что для устранения или уменьшения техногенного воздействия малоэтажной застройки на природные условия нужно предусматривать предупредительные меры: максимальное сохранение природного рельефа с обеспечением системы отвода поверхностных вод; минимальную плотность сети подземных инженерных сетей и равномерное их размещение по площади.

Отвод поверхностных вод с территории, на которой расположены земельные участки сторон, осуществляется посредством канав.

В соответствии с п.2 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

По мнению истца, возложение на ответчика обязанность провести вертикальную планировку участка с кадастровым № путем срезки грунта для выравнивания уровней участков с кадастровыми № и № при организации рельефа, исключающего сток ливневых и талых вод с участка ответчика на участок истца приведет к отсутствию подтопления участка истца.

Между тем, из схемы расположения земельных участков усматривается, что ответчик имеет общую границу не только с земельным участком истца, но и с двумя другими земельными участками. Выводы эксперта ФИО9 и имеющаяся в заключении эксперта схема с высотными отметками наглядно показывает, что участок местности, на котором располагаются земельные участки сторон имеет продольный и поперечный уклоны в сторону участка истца. Данные уклоны имеются не только на участке ответчика, но и на прилегающей к нему территории и продолжаются на участке истца, и не могли возникнуть в результате увеличения плодородного слоя на участке ответчика.

Из анализа п.8.1, 8.2 СП 45.13330.2017. Свод правил земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01.-87, утвержденных приказом Минстроя России от 27 февраля 2017 г. следует, что земляные работы в особых грунтовых условиях включают, в том числе вертикальную планировку площадки строительства; вертикальную планировку площадки строительства и в целом территории должны выполнять по возможности с сохранением естественных стоков поверхностных дождевых и талых вод, путем срезки и подсыпки грунтов с устройством в последнем случае планировочных насыпей. На площадках с холмистыми или с большими уклонами рельефа вертикальную планировку выполняют с уступами или небольшими уклонами. На участках срезки и подсыпки грунтов, как правило, полностью срезают почвенно-растительный слой для последующего создания плодородного слоя в пределах зеленых зон.

Таким образом, вертикальная планировка подразумевает под собой инженерную подготовку по искусственному изменению рельефа местности путем срезки грунта и подсыпки грунта, смягчения уклонов с целью оптимального приспособления участка для застройки.

Застройка земельного участка ответчика осуществлена ранее застройки земельного участка истца, для расположения теплицы на земельном участке граждан для использования в личных целях проведение таких работ нормативно-правовыми актами не требуется. Истцом не доказано, что именно таким способом возможно восстановление ее нарушенных прав, учитывая, что вертикальная планировка предполагает сохранение естественных стоков поверхностных и талых вод и уклон поверхности имеется не только на территории ответчика. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что именно по вине ответчика происходит подтопление земельного участка, а не в связи с ненадлежащим обустройством водоотведения самим собственником земельного участка с кадастровым №.

Заключение специалиста ФИО6, представленное истцом в обоснование своих требований, не является допустимым доказательством, не отвечает требованиям статей 55, 60 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие события нарушения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и разрушением отмостки, оснований для возложения на Круглик Ю.Е. обязанности возместить расходы по ее восстановлению не имеется.

Решением № 2 от 15 февраля 2018 года V сессии IV созыва Совета Деревянского сельского поселения утверждены Правила благоустройства территории Деревянского сельского поселения. Согласно пунктам 10.11.1, 10.11.2, 10.11.3 владельцы животных и птиц обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила. Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, коридорах и т.п.), а также на балконах и лоджиях. 3апрещаетсявыгуливать собак без намордников в местах общего пользования. Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая табличка.

Допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик нарушает права истца, осуществляет выгул собак на территории истца, имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с п.53 «Зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами в жилом микрорайоне «Орзенский бор»» Правил землепользования и застройки Деревянского сельского поселения, утвержденных решением Совета Деревянского сельского поселения № 6 от 23 мая 2014 г. характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть прозрачным и выдержан в едином стиле (высота, а также вид, строительный материал, цвет, строительная конструкция), как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждений - 1,5-2 м, - на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 м.

Из материалов дела следует, что вдоль смежной границы земельных участков сторон ответчиком на своей территории установлен забор, который частично состоит из досок, частично из поликарбоната.

Поскольку часть забора из поликарбоната выполнена из прозрачного материала, истцом не указано на то, что ее участок затеняется, суд полагает, что ограждение не противоречит данным Правилам землепользования и застройки. Возможность использования сплошных светопрозрачных оград, равно оград из полимерных материалов предусмотрена положениями п. 7.1 СП 82.13330.2016 Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, утвержденных приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 г. Доводы истца о необходимости соблюдения требований ГОСТ Р 57278-2916 «Ограждения защитные», утвержденные приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2016 г. № 1742-ст, исходя из области его применения, являются необоснованными. Истцом не доказано наличие каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, или невозможность его использования в соответствии с видом разрешенного использования в связи с расположением на земельном участке ответчика ограждения, частично выполненного из поликарбоната.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Шаровой О.А. к Круглик Ю.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 г.