Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2014 ~ М-1381/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-1439/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой А.М.,

с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Волгушевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24, Банк, Истец) к Грачевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 17.12.2012 между Банком ВТБ 24 и Грачевой С.И. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> рублей до 18.12.2017, под 25,1 % годовых. Свою обязанность по выдаче кредита банк выполнил, однако последний платеж по оплате задолженности по кредиту ответчица осуществила 21.11.2013. В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора истец потребовал от Грачевой С.И. досрочного исполнения обязательства по договору, однако требования банка до настоящего времени не исполнены. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.02.2014 составляет 665883,89 рублей, в том числе 577642,6 рублей – задолженность по основному долгу, 81313,57 рублей – задолженность по оплате процентов, 6927,72 рублей – задолженность по оплате неустойки. В связи с этим истец просит взыскать указанный размер задолженности по кредиту с Грачевой С.И.

В судебное заседание представитель истца Волгушева Д.И. исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела в суде ответчица задолженность по кредитному договору не оплачивала.

В судебное заседание ответчица Грачева С.И. не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известила и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу указанному в исковом заявлении и по адресу регистрации ответчика по месту жительства, согласно сведениям УФМС по Республике Мордовия, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

ГПК РФ не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответчицы Грачевой С.И. и считает её надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено:

17 декабря 2012 года Банк ВТБ 24 и Грачева С.И. заключили кредитный договор № (л.д.6-12), по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 18.12.2017 включительно под 25,1 процентов годовых, а Грачева С.И. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты и установленные договором платежи (п. 1.1 договора). Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца (п. 2.3 договора); согласно пункту 2.6 вышеуказанного кредитного договора стороны договорились, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств;

Истец свою обязанность по предоставлению ответчице денежных средств в виде кредита в размере <данные изъяты> рублей выполнил (л.д.23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора).

В силу требований статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в частности приложенных к иску письменных расчетов, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Грачевой С.И. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 20.02.2014 имеется задолженность в общем размере 728233,35 рублей, в том числе 577642,6 рублей – задолженность по оплате просроченного основного долга по кредиту, 81313,57 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 47296,75 – задолженность по пени, 21980,43 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

При этом, как следует из доводов искового заявления, истец на основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ требует взыскать с ответчицы неустойку (пени), предусмотренную кредитным договором, не в полном объеме, а в 10-процентном размере от суммы задолженности по пени, то есть 6927,27 рублей.

Согласно представленным сведениям ответчица фактически прекратила оплату кредита и процентов за его пользование, осуществив последний платеж 21.11.2013 в размере 1538,57 рублей.

Таким образом, требования истца по досрочному погашению долгосрочного кредита к ответчику, нарушившему обязательства по исполнению кредитного договора, соответствуют предусмотренному гражданским законодательством правом банка потребовать от должника досрочного возврата кредита, поскольку в соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что расчет о размере задолженности по основному долгу, по процентам и по пени, представленный истцом, соответствует требованиям Закона и является верным. Ответчицей указанный расчет не опровергнут, ею не представлено возражения против удовлетворения иска.

С учетом изложенного и в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства, при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера начисленной неустойки по просроченному долгу не усматривается, ходатайств Ответчицей о снижении неустойки не заявлено. Более того, истец не требовал о взыскании неустойки в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования банка о взыскании с Грачевой С.И. по кредитному договору от 17.12.2012 задолженности в общей сумме 665883,89 рублей основаны на законе и условиях кредитного договора, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчицы государственную пошлину, которая им оплачена при предъявлении иска в суд.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9858,84 рублей (платежное поручение №348 – л.д.4), размер которой соответствует требованиям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с Ответчицы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Грачевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Грачевой С.И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 17.12.2012 № по состоянию на 21 февраля 2014 года в общем размере 665 883 (шестисот шестидесяти пяти тысяч восьмисот восьмидесяти трёх) рублей 89 (восьмидесяти девяти) копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 577 642 (пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот сорок два) рублей 60 (шестьдесят) копеек, задолженность по оплате процентов - 81 313 (восемьдесят одна тысяча триста тринадцать) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, задолженность по оплате неустойки (пени) – 6927 (шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Взыскать с Грачевой С.И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9858 (девяти тысяч восьмисот пятидесяти восьми) рублей 84 (восьмидесяти четырёх) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин