Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20766/2019 от 26.04.2019

Судья < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей Башинского Д.А., < Ф.И.О. >9

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >6

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 Валериевне о взыскании долга и процентов

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась с иском к < Ф.И.О. >2 о взыскании суммы долга и процентов.

В обоснование требований истец указала, что < Ф.И.О. >7 (после заключения брака - < Ф.И.О. >2) взяла у нее денежные средства в размере <...> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается долговой распиской от <...>, составленной < Ф.И.О. >7 в присутствии свидетелей. В долговой расписка указано, что заемщик получила указанную сумму на строительство гостиницы (дома) на земельном участке, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г-кАнапа, <...>, участок 3, район верхней дороги. На данном земельном участке ответчик построила жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих. <...> ответчик частично вернула истцу денежные средства в размере <...> рублей. Оставшаяся сумма долга в размере <...> рублей ответчиком возвращена не была. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика < Ф.И.О. >2 в ее пользу невыплаченную сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <...> по <...> в размере 8140876 рублей 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <...> по <...> в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в период с <...> по <...> в размере <...> рублей 93 коп., проценты за пользование займом в период с <...> по <...> в размере <...> <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рубль 86 коп.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> удовлетворено исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 Валериевне о взыскании долга и процентов.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >2 Валериевны в пользу < Ф.И.О. >1 Геннадиевны невыплаченную сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в период с <...> по <...> в размере <...> рублей, проценты за пользование займом согласно ст. 809 ГК РФ в период с <...> по <...> в размере <...> и в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей, а всего взыскать <...> (<...>

Кредитор < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >8, обратился в суд апелляционной жалобой на это решение суда, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений официального сайта «Почта России». Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 Валериевне о взыскании долга и процентов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >1 передала < Ф.И.О. >2 передала денежные средства в размере 18000000 рублей, что подтверждается распиской заемщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу признание иска ответчиком и взыскал в пользу истца сумму долга, проценты, штрафные санкции и расходы по уплате государственной пошлины.

С данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в силу части 4 статьи 198 того же Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к вводу о том, что признание иска < Ф.И.О. >2 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С таким суждением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, < Ф.И.О. >8 является кредитором ответчика < Ф.И.О. >2 и в Арбитражном суде Краснодарского края по его заявлению ведется производство о несостоятельности (банкротстве) < Ф.И.О. >2, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в 24 Постановления ВАС РФ от <...> <...>, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым актом разрешался вопрос о правах и обязанностях ПендюринаД.В., являющегося конкурсным кредитором ответчика.

Кроме того, не основанным на нормах материального права является также суждение суда о возможности принятия признания иска ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа указанных норм следует, что передача денежных средств как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения. Вручение денег представляет собой фактическое поступление денег во владение. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денег. Вместе с тем договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Для подтверждения заключения договора займа необходимо предоставление доказательств передачи заемщику предмета займа.

Как следует из материалов дела, истцом < Ф.И.О. >1 в подтверждение факта передачи денежных средств ответчику < Ф.И.О. >2 (Комаровой) М.В. была представлена расписка от <...> в получении денежных средств в размере <...> рублей.

В нарушение статьи 808 ГК РФ в письменной форме договор займа не заключался.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу статей 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам статьи 161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, единственным доказательством передачи денег от < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >2 (Комаровой) М.В. по основному обязательству является расписка.

Между тем, для подтверждения факта передачи денежных средств в столь значительно высоком размере, учитывая, что заимодавцем и заемщиком являются физические лица, одной расписки недостаточно. Согласно Определению Верховного Суда РФ от <...> <...>-ЭС14-1501 данное обстоятельство подлежит проверке судом при рассмотрении дела, при этом допустимыми доказательствами передачи денежных средств от физического лица по договору займа могут являться: справки о доходах физического лица, реестр движения денежных средств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств фактической передачи денежных средств, выписки по банковским счетам заемщика и заимодавца, справки о доходах и иные доказательства, подтверждающие источники денежных средств и финансовую возможность заимодавца передать заемщику сумму займа, доказательства расходования заемщиком полученных по договору займа денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке казанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было знать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Финансовый управляющий считает, что сделка по предоставлению < Ф.И.О. >1 денежных средств в размере <...> в пользу < Ф.И.О. >2 для строительства гостиницы (дома), оформленная распиской от <...> нарушает нрава и законные интересы конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности и банкротстве) < Ф.И.О. >2, и по сути является притворной сделкой.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной считается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка по своему определению считается ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

< Ф.И.О. >2, издавая расписку от <...> и < Ф.И.О. >1 передавая ей денежные средства в размере 18 000 000,00 рублей осознавали, что своими действиями заключают сделку по дарению денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается анализом содержания расписки от <...>, которая не содержит положений, характерных для заключения сторонами сделки по предоставлению денежных средств в долг.

Расписка не содержит положений по возврату денежных средств.

Распиской не установлены сроки возврата денежных средств.

Расписка не устанавливает, какой займ заключался сторонами — процентный, либо беспроцентный.

Согласно данным «Банка данных исполнительных производств», размещенным на официальном сан Федеральной службы судебных приставов < Ф.И.О. >1 с заявлением в службу судебных приставов о взыскании задолженности < Ф.И.О. >2 не обращалась, исполнительное производство не возбуждалось, что дает основания полагать, что целью инициирования судебного разбирательства по взыскана задолженности было не реальное взыскание денежных средств, а исключительно получения судебного акта для подтверждения задолженности и предъявления его в деле о банкротстве.

Учитывая явную согласованность действий < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 наличие между ними родственных связей, ими было принято совместно решение по изменению сделки дарения денежных средств, оформленных распиской от I декабря 2008 года в сделку по предоставлению денежных средств в долг по договору займа для исполнения которого стороны создали видимость передачи денежных средств о в размере 1 907 000,00 рублей, поскольку в материалах дела <...> никаких документальных доказательств передачи денежных средств в указанной сумме не содержится, а также еще и в силу того, что условия расписки от <...> год требования о возврате денежных средств не содержали, тем самым создав новую сделку.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 могли иметь цели прикрытия сделки по дарению денежных средств сделкой по передаче денежных средств в долг, что бы дать возможность < Ф.И.О. >1 обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по договору займа, подтвержденному распиской от <...>.

Ответчик < Ф.И.О. >2 признала исковые требования в полном объеме, поскольку согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Создав тем самым затруднение заинтересованным лицам при обжаловании судебного акта, поскольку согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Впоследствии < Ф.И.О. >1 могла обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании < Ф.И.О. >2 несостоятельным (банкротом), либо с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, либо с заявлением о включении требования, подтвержденного судебным актом в реестр требований кредиторов должника и тем самым вывести денежные средства < Ф.И.О. >2 из конкурсной массы в пользу ее доверенного лица (матери), создав тем самым ситуацию, при которой удовлетворение требований иных конкурсных кредиторов в полном объеме станет невозможным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к мнению, что заявление < Ф.И.О. >1 основано на притворной сделке, действия < Ф.И.О. >1 направлены исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью включения её в реестр требований кредиторов, установления контроля над процедурой банкротства, получения значительного процента голосов для участия в собраниях кредиторов, дальнейшем контролировании процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, и получения денежного возмещения по итогам реализации имущества гражданина, либо исполнения условий плана реструктуризации долгов гражданина в ущерб законным интересам добросовестных кредиторов, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является злоупотреблением правом.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле признаются наравне с участниками процесса в том числе лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

Такие лица в силу ст. 35 ГПК РФ наделены тем же объемом прав и обязанностей наравне с другими участниками процесса.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, утвержденным арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина и наделенным полномочиями по проведению процедур банкротства в отношении физических и юридических лиц, при осуществлении своих полномочий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов; обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина (п. 7 и 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Соответственно, арбитражный (финансовый) управляющий вправе обратиться в суд с заявлением (жалобой) за защитой прав, свобод и законных интересов должника и добросовестных кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установленные по делу юридические значимые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных правоотношений в отношении.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 Валериевне о взыскании долга и процентов - отказать.

Председательствующий

Судьи