Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2021 ~ М-1600/2021 от 14.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе

судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Поспеловой О.Ю.,

с участием истца Брюховой А.С., ответчика Федоровской Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

16 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Брюховой А.С. к Федоровской Л.Г., ООО МКК «Арифметика» о признании кредитного договора заключенным,

у с т а н о в и л:

Брюхова А.С. обратилась в суд с иском к Федоровской (Ядрышниковой) Л.Г., ООО МКК «Арифметика» о признании кредитного договора фактически заключенным между Федоровской Л.Г. и ООО МКК «Арифметика». В иске указала, что 07.06.2019 Федоровская Л.Г обратилась к ней с просьбой оформить на свое имя кредит в ООО МКК «Арифметика» и обязалась погашать данный кредит. В связи с чем, истцом был оформлен кредитный договор на сумму 50000 руб. с обязательством по выплате долга до июня 2020 года. Согласно достигнутой договоренности ответчик производила оплату кредита, но в установленный договоре срок кредит в полном объеме не выплатила, в связи с чем, документы поступили в отдел взыскания ООО МКК «Арифметика». По данному факту истец обращалась в МО МВД России «Шадринский». По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Федоровской Л.Г. по ст. 159 УК РФ было отказано и рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением. Просила признать кредитный договор № от 07.06.2019 фактически заключенным между Федоровской Л.Г. и ООО МКК «Арифметика» с даты его подписания (л.д....).

В судебном заседании Брюхова А.С. исковые требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент заключения оспариваемого договора была хорошо знакома с ответчицей, по ее просьбе оформила кредит в ООО МКК «Арифметика». При заключении настоящего кредитного договора ознакомилась со всеми условиями, добровольно подписала его, ей была выдана карта, на которую были перечислены кредитные средства в сумме 50000 руб. Она лично сняла с карты денежные средства в указанной сумме и передала их Федоровской Л.Г. Согласно достигнутой договоренности, Федоровская Л.Г. первоначально обязательства по гашению кредита исполняла, однако впоследствии в связи с изменением материального положения перестала вносить платежи по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. Ей стали поступать звонки из отдела взыскания ООО МКК «Арифметика». На основании ее заявления, 29.03.2021 между ней и ООО МКК «Арифметика» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым была произведена реструктуризация долга. С этой даты начисление процентов и штрафов, предусмотренных кредитным договором, было приостановлено. Полагала, что фактически сделка была совершена между Федоровской Л.Г. и ООО МКК «Арифметика». Данными денежными средствами она не пользовалась.

Ответчик Федоровская Л.Г. исковые требования признала, обстоятельства, указанные в иске, не оспаривала. Пояснила, что работала в магазине «Вестфалика» в г.Шадринске 5 лет, по совместительству также являлась финансовым консультантом в ООО МКК «Арифметика», в ее обязанности входило информирование клиентов о возможности получения денежных средств по договору и оформление рассрочки при покупке товаров. От руководства регулярно поступали указания о необходимости выполнения плана по оформлению кредитов, поэтому она обзванивала знакомых с просьбой оформить на свое имя кредит. Подтвердила, что Брюхова А.С. 07.06.2019 года по её просьбе оформила кредитный договор в ООО МКК «Арифметика» на сумму 50000 руб. на свое имя. Полученные по кредиту деньги Брюхова А.С. передала ей. Производить выплаты по кредиту в настоящее время у нее нет возможности в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями Брюховой А.С. не согласны, так как при заключении договора потребительского займа № от 07.06.2019 воля ответчика была направлена на предоставление займа именно истцу. Факт наличия договоренности между Брюховой А.С. и Федоровской Л.Г. об исполнении обязательств по договору не является основанием для замены стороны заемщика по договору. Кроме того, факт внесения части платежей по кредиту Федоровской Л.Г. не подтверждает акцептирование ею оферты, адресованной истцу и уже акцептированной самой Брюховой А.С. Каких-либо нарушений законодательства при заключении спорного договора потребительского займа нет. Брюхова А.С. по собственной воле, без учета мнения кредитора, возложила исполнение своих обязательств на Федоровскую Л.Г. ООО МКК «Арифметика» разрешения на замену стороны договора не давало. Нарушений прав истца со стороны ООО МКК «Арифметика» не имеется.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 в офертно-акцептной форме между ООО МКК «Арифметика» и Брюховой А.С. был заключен договор потребительского займа №, по которому общество предоставило истцу заем на сумму 50000 рублей под 146 % годовых со сроком возврата до 06.06.2020. Своей подписью Брюхова А.С. подтвердила свое согласие со всеми условиями заключаемого с ней договора займа, в том числе с Общими условиями договора (п.14 Индивидуальных условий) и обязалась погашать заем в соответствии с согласованным сторонами графиком.

29.03.2021 между Брюховой А.С. и ООО МКК «Арифметика» было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга.

Согласно выписке по договору № от 07.06.2019, платежи в погашение займа вносились до апреля 2021 года, последний платеж произведен 29 апреля 2021 года.

09.06.2021 истец обратилась с заявлением в МО МВД России «Шадринский», в котором просила принять меры в отношении Ядрышниковой (Федоровской) Л.Г., которая оформила на нее кредит в ООО МКК «Арифметика», обязуясь его выплатить, но не исполняет кредитные обязательства.

По результатам проведенной проверки 21.06.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ядрышниковой (Федоровской) Л.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

30.06.2021 Брюхова А.С. направила в ООО МКК «Арифметика» требование о замене заемщика по договору потребительского займа № от 07.06.2019.

16.07.2021 ООО МКК «Арифметика» был дан ответ о необоснованности требования о замене заемщика, так как договор потребительского займа заключался именно с истцом и денежные средства предоставлялись ей.

В соответствии с расчетом по состоянию на 16.09.2021 задолженность по договору займа № от 07.06.2019 перед ООО МКК «Арифметика» составляет 86428 руб.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в качестве сторон.

В силу положений ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

С учетом изложенного, суд полагает, что кредитный договор был заключен истцом добровольно, Брюхова А.С. добровольно приняла на себя все обязательства по договору потребительского займа, в том числе и ответственность за их неисполнение. Отнесение обязательств по погашению задолженности на ответчика Федоровскую Л.Г. не соответствует приведенным выше нормам закона и по сути направлено на изменение в одностороннем порядке заключенного между истцом и ООО МКК «Арифметика» договора займа, что нарушает права последнего как кредитора.

Доводы истца о том, что кредитный договор был оформлен ею в интересах ответчика Федоровской Л.Г., которой и были переданы кредитные денежные средства, суд отклоняет, поскольку в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд не принимает признание исковых требований ответчиком Федоровской Л.Г. в соответствии с положениями ч.2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку такое признание иска противоречит закону нарушает права и законные интересы других лиц.

Федоровская Л.Г. не является стороной заключенного 07.06.2019 договора займа №, поэтому у нее не может возникнуть обязательств перед ООО МКК «Арифметика» по возврату займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Брюховой А.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.