Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2022 от 27.01.2022

Дело №12-18/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи                                                                             25 февраля 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием заявителя Скрипникова В.В.,

адвоката Бурсакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурсакова С.В. действующего в интересах Скрипникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 14.01.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Бурсаков С.В. действующий в интересах Скрипникова В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 14.01.2022 о привлечении Скрипникова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Жалобу обосновал тем, что согласно указанного постановления в вину Скрипников В.В. вменено то, что он 06.09.2021 в 09 час. 13 мин. в г. Невинномысске на ул. Низяева, д.1 (АО «Невинномысский АЗОТ») управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С обжалуемым постановлением Скрипников В.В. не согласен, считает его незаконным, необоснованным, полагает, что был привлечен к административной ответственности в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих непосредственно факт управления им транспортным средством, виновность Скрипникова В.В. в совершении административного правонарушения мировым судьей не установлена. Вопреки разъяснениям п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и требованиям закона мировым судьей не учтено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны полные фамилии, имена, отчества свидетелей административного правонарушения, не указаны адреса их места жительства. Личность свидетелей должностным лицом не устанавливалась, какие-либо сведения о документах, удостоверяющих личность свидетелей, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. В нарушение указанных требований КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о разъяснении свидетелям их прав и обязанностей, а также о предупреждении свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подписи свидетелей, удостоверяющие разъяснение им положений ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ, в протоколе отсутствуют. К материалам дела об административном правонарушении приобщены письменные объяснения свидетелей С.Е. и П.Т., которые также составлены при существенном нарушении требований КоАП РФ и не могли быть использованы мировым судьей в качестве допустимых доказательств. Сведения о документах, удостоверяющих личность свидетелей, в бланках объяснений С.Е. и П.Т. отсутствуют, адреса их места жительства записаны неразборчиво. Отсутствие в бланках объяснений и в протоколе об административном правонарушении сведений о документах, удостоверяющих личности свидетелей, является существенным нарушением процедуры проведения их опроса, поскольку при таких обстоятельствах доподлинно установить (идентифицировать) личности опрашиваемых не представляется возможным. В судебное заседание ни С.Е., ни П.Т. мировым судьей не вызывались, их личности не устанавливались, в качестве свидетелей указанные лица не допрашивались, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались. Запись о применении видеозаписи отсутствует в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что видеозапись применялась должностным лицом только лишь при проведении освидетельствования на состояние опьянения, а также при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ, процедура отстранения Скрипникова В.В. от управления транспортным средством осуществлялась должностным лицом ГИБДД как в отсутствие понятых, так и без применения видеозаписи. В частности, к моменту начала видеозаписи из ее содержания видно, что протокол отстранения от управления транспортным средством уже лежит на столе полностью оформленный. Как следствие, сама процедура отстранения Скрипникова В.В. от управления транспортным средством на видеозаписи отсутствует. В материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком порядке была получена находящаяся в деле видеозапись и каким техническим средством, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки она производилась. Сама видеозапись приобщена к материалам дела в формате трех отдельных видеофайлов, не позволяющих определить время, дату и место их изготовления, а также хронологическую последовательность совершения всех процессуальных действий. Помимо отсутствия на видеозаписи процедуры отстранения Скрипникова В.В. от управления транспортным средством, на ней не зафиксирован и сам факт управления Скрипниковым В.В. транспортным средством. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют допустимые доказательства, с достоверностью позволяющие утверждать, что Скрипников В.В. управлял транспортным средством и был отстранен сотрудниками ГИБДД от его управления. Протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, объяснения свидетелей получены должностными лицами с грубейшими нарушениями КоАП РФ, что не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Скрипникова В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Скрипников В.В., адвокат Бурсаков С.В. настаивали на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям, просили суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 14.01.2022 Скрипников В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за то, что он 06.09.2021 в 09 час.13 мин. на ул.Низяева, д.1, г.Невинномысска, АО «Невинномысский АЗОТ», управлял автомобилем VOLVO FH TRUCK 4х2 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, тем самым Скрипников В.В. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт и обстоятельства правонарушения, виновность Скрипникова В.В. в его совершении установлена мировым судьей на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт опьянения Скрипникова В.В. подтвержден актом медицинского освидетельствования. Данное доказательство получено в соответствие с законом, в связи с чем, у мирового судьи не возникло сомнений в его достоверности, основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствовали.

Доводы Скрипникова В.В. о том, что 06.09.2021 приехав на химзавод АО «Невинномысский АЗОТ» в г.Невинномысск на загрузку, он после того, как выпил спиртного, автомобилем не управлял и доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие непосредственно факт управления Скрипниковым В.В. транспортным средством, обосновано не приняты мировым судьей во внимание, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, а именно письменными объяснениями свидетелей П.Т., С.Е., из которых следует, что 06.09.2021 водитель Скрипников В.В. подъехал к КПП №4 АО «Невинномысский АЗОТ» на автомобиле VOLVO госномер № с полуприцепом-цистерной, после чего проследовал в здание КПП №4 для измерения температуры, где при измерении выяснилось, что от него исходит запах алкоголя, а также рапортом ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску от 06.09.2021, согласно которому, находясь на службе и получив от дежурной части г.Невинномысска сообщение о том, что водитель Скрипников В.В. управляет грузовым транспортным средством VOLVO госномер № в состоянии алкогольного опьянения, и прибыв по указанному адресу, данная информация подтвердилась, у водителя Скрипникова В.В. согласно освидетельствования на месте было установлено состояние алкогольного опьянения 0,332 мг/л, в связи с чем, согласно п.2.7 ПДД по данному факту был собран административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что вина Скрипникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена, доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 06.09.2021 №, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения и в котором Скрипников В.В. собственноручно в своих объяснениях указал, что вину признает, с нарушением согласен, что не отрицалось им в судебном заседании; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.09.2021 № с применением видеозаписи, согласно которому водитель Скрипников В.В. от управления транспортным средством VOLVO FH TRUCK 4х2 госномер № отстранен; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.09.2021г. № и чек-лентой прибора «Юпитер», согласно которым у Скрипникова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения и с результатами этого освидетельствования Скрипников В.В. указал в акте, что согласен; видеозаписью фиксирования содержания и результатов проводимых процессуальных действий; протоколом о задержании транспортного средства от 06.09.2021 №; объяснениями свидетелей П.Т., С.Е., из которых следует, что они работают в ФГУП «Охрана» Росгвардия АО «Невинномысский АЗОТ» и 06.09.2021г. находились на КПП №4 АО «Невинномысский АЗОТ» и увидели, как к КПП №4 подъехал автомобиль VOLVO госномер Х717РН93 с полуприцепом-цистерной, водитель которого (как позже выяснилось Скрипников В.В.), проследовал в здание КПП №4 для измерения температуры и при измерении выяснилось, что от него исходит запах алкоголя. Водителем вышеуказанного транспортного средства был именно Скрипников В.В. и в кабине он был один; рапортом ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску от 06.09.2021; справкой инспектора группы исполнения административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску от 07.09.2021, из которой следует, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД М), ИБД-Ф, сведений о лишении права управления транспортными средствами по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, а также о судимости по ч.2, ч.4, ч.6 ст.264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ в отношении Скрипникова В.В. не имеется; карточкой операции с ВУ; результатами поиска правонарушений.

Мировым судьей, обосновано не приняты во внимание доводы защиты о том, что находящаяся в деле видеозапись не является допустимым доказательством по делу; задержание транспортного средства осуществлялось должностным лицом ГИБДД в нарушение требований КоАП РФ; чек имеющийся в материалах дела с данными о месте, времени и результатах освидетельствования при помощи технического средства «Юпитер» затертый или частично нечитаемый, что не позволяет определить время проведения освидетельствования; так же о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует критериям допустимости доказательств из-за того, что в нем не указаны полные фамилии, имена, отчества свидетелей административного правонарушения, адреса их места жительства, отсутствует запись о разъяснении свидетелям их прав и обязанностей, а также об их предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подписи свидетелей, так как при рассмотрении данного дела мировым судьей не установлено снований, ставить под сомнение исследованную при рассмотрении дела видеозапись, ее применение и достоверность также подтверждена в судебном заседании самим Скрипниковым В.В.; показания на чеке о месте, времени и результатах освидетельствования различимы, полностью соответствуют данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.09.2021 №, достоверность изложенных в акте сведений, в том числе о времени проведения освидетельствования, у суда сомнений не вызывает. Само освидетельствование запечатлено на видеозаписи, исследованной мировым судьей в судебном заседании, более того, Скрипников В.В. подтвердил, что он действительно по предложению сотрудника ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласен.

Нарушений по составлению протокола об административном правонарушении, из-за отсутствия в нем полных фамилий, имен, отчеств свидетелей административного правонарушения, адресов их места жительства, записи о разъяснении свидетелям их прав и обязанностей, а также об их предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подписи свидетелей, удостоверяющие разъяснение им положений ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку в данном протоколе указано, что к нему прилагаются объяснения свидетелей, в которых все эти сведения имеются, и отсутствие указанных сведений не является существенным недостатком, и не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством по данному основанию.

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, обоснованно привлек Скрипникова В.В. к административной ответственности.

        Доказательства, находящиеся в материалах дела содержат все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания. Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

        Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

        Административное наказание назначено в пределах санкции закона, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность.

        В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Скрипникова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                            р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 14.01.2022 о привлечении Скрипникова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года - оставить без изменения; жалобу Бурсакова С.В. действующего в интересах Скрипникова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                   А.В. Соколенко