Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-549/2015 от 15.10.2015

Дело № 5-549/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 15 октября 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Сибова И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова В.О.,

рассмотрев материал, предоставленный ОП № 1 УМВД России по г. Томску о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении МОРОЗОВА В.О., родившегося /________/

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении /________/ от 6 октября 2015 года Морозов В.О. 06 октября 2015 года в 14.34 часов в общественном месте по адресу: г. Томск, /________/ в холле /________/ выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками в разные стороны, пугал граждан своими действиями, на замечания граждан по поводу хулиганских действий не реагировал, продолжая противоправные действия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

В судебном заседании Морозов В.О. вину в совершении указанного выше административного правонарушения не признал и пояснил, что 6 октября 2015 года около 14 часов в помещении /________/, где он находился с руководителем данного Центра, был приглашен его знакомый начальник службы безопасности /________/ ФИО3 для дачи пояснений по вопросам сотрудничества /________/. Последний стал требовать у него представления доверенности, делая вид, что видит его впервые. На его возражения тот потребовал, чтобы он покинул кабинет, пытаясь применить к нему силу, а также вырвал из рук папку с бумагами. Когда они вышли из кабинета в холл, то его папка находилась в руках ФИО3. На его требования вернуть папку, тот, бросив ее на пол, схватил его за левый рукав куртки, провоцируя тем самым на противоправные действия. Поняв, что с его стороны ответной реакции не будет, тот предложил пройти ему в помещение службы охраны, куда он прошел. Там ФИО3 оскорблял и унижал его. После чего совместно с ФИО6 стал его шантажировать, что в случае, если он не напишет заявление об отсутствии к ним претензий, то он вызовет сотрудников полиции. Вначале по вызову сотрудника охраны прибыли медицинские работники, позже сотрудники полиции. Последние, переговорив с ФИО3, принудили его поехать в отдел полиции. Очевидцем конфликта его и ФИО3 в холле была работница гардероба.

Заслушав Морозова В.А., исследовав представленные материалы дела, ознакомившись с истребованной судьей по ходатайству Морозова В.О. видеозаписью с камеры наблюдения, судья считает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Морозова В.О. свидетель ФИО5 показала, что 6 октября 2015 года около 14 ч, находясь на рабочем месте в гардеробе /________/, видела как из кабинета отдела информационного обслуживания и технического обеспечения, расположенного рядом с гардеробом, вышел ранее незнакомый Морозов В.О. с начальником службы безопасности. Последний пытался передать папку с документами Морозову В.О., который отказывался ее брать. Тогда тот положил папку на плечо Морозова В.О., но она упала на пол. Догадалась, что в ходе конфликта, продолжавшегося не более 5 минут, начальник службы безопасности предлагает Морозову В.О. покинуть помещение. Потом она перешла в глубь гардероба и когда вернулась к окну выдачи одежды через 10-20 минут, Морозова В.О. уже в холле не было. Затем видела, как Морозов В.О. в сопровождении двух сотрудников полиции выходил из помещения службы охраны. Она не слышала, чтобы Морозов В.О. выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, а также, чтобы тому делали граждане замечания по поводу противоправных действий. В случае, если бы Морозов В.О. выражался грубой нецензурной бранью, она, даже находясь в глубине гардероба, могла слышать.

Показания Морозова В.О. и свидетеля ФИО5 подтверждаются просмотренной в судебной заседании видеозаписи с камер наблюдения, установленных в холле цокольного этажа главного корпуса /________/, согласно которой конфликт, о котором пояснял Морозов В.О., между последним и ФИО3 имел место не более 5 минут.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО6, начальника охраны /________/, и ФИО3, начальника службы безопасности, согласно которым неизвестный им гражданин, который представился как Морозов В.О. в холле /________/ выражался нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан, размахивал руками, на замечания граждан не реагировал, поскольку они опровергаются показаниями Морозова В.О. об обстоятельствах конфликта и о наличии личных неприязненных отношений между ним и ФИО3, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, не доверять которым в силу ее незаинтересованности в исходе рассмотрения материала у судьи нет оснований, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО5 и видеозаписи конфликт имел место между Морозовым В.О. и ФИО3, при этом ФИО6 рядом не было. Вместе с тем содержания объяснений ФИО6 и ФИО3 идентично.

Оценивая рапорта полицейских ОР ППСП ОП №1 ФИО7 и ФИО8, суд исходит из того, что в них зафиксирована информация, полученная ими со слов ФИО3 и ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, обязанность по доказыванию виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лежит на органе, возбудившим (направившим в суд) производство по делу об административном правонарушении.

Органом, возбудившем производство по делу об административном правонарушении, судье не представлены доказательства, которые бы бесспорно в своей совокупности свидетельствовали о совершении Морозовым В.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Морозова В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношенииМОРОЗОВА В.О. - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Сибова