Решение по делу № 2-706/2018 (2-10069/2017;) ~ М-7909/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-706/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        24 января 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре И.А. Клепининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заякин С.А. к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ПАО «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заякин С.А. обратился в суд с иском к ФИО1 Союзу Автостраховщиков (далее РСА), ПАО «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, в котором просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба 206058 рублей 70 копеек, штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1061 рубль 22 копейки, расходы по оплате телеграмм в размере 335 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пыжов К.Ю, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «МСЦ», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 206058 рублей 70 копеек. На обращение истца в ПАО «МСЦ» последнее не организовало осмотр транспортного средства истца и не произвело выплату страхового возмещения. Поскольку Приказом № ОД-1781 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, которое компенсационную выплату не произвело.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, считает надлежащим ответчиком РСА, поскольку ПАО «МСЦ» фактически не осуществляет свою деятельность.

Представитель ФИО1 Союз Автостраховщиков, ПАО «МСЦ» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. Представитель РСА представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец представил не полный пакет документов, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Возражал против взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащим взысканию штрафным санкциям на случай удовлетворения иска.

Третьи лица Пыжов К.Ю, Поляков Ю.А. участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Заякин С.А. к ПАО «МСЦ» не подлежащими удовлетворению, а к РСА подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 70 км автодороги Пермь - Екатеринбург в <адрес> произошло столкновение автомобиля МАН-26414 гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя Пыжов К.Ю, с автомобилем Субару – Форестер гос. рег. знак № находившимся под управлением его собственника Заякин С.А., и с автомобилем Мерседес Бенц S-500 гос. рег. знак №, находившимся под управлением его собственника – Поляков Ю.А.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Пыжов К.Ю положений п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены сторонами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАН-26414 гос. рег. знак № была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «МСЦ» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложенные необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако в установленный положениями ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок ПАО «МСЦ» не организовало осмотр транспортного средства истца, выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику ООО Центр Оценки «АЛЬТЕРНАТИВА». В соответствии с заключение об оценке, выполненным ООО Центр Оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Субару Форестер с учетом износа составила 206058 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги оценщика в размере 15000 рублей.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника ООО Центр Оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» относительно объема причиненного истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем решением Президиума РСА ПАО «МСЦ» исключено из РСА.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Положениями ст. 19 названного закона определено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

ФИО1 Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности ФИО1 Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Деятельность ФИО1 Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате, приложив к нему справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное печатью ГИБДД, копии паспорта Заякин С.А., свидетельства о государственной регистрации транспортного средства истца, заявления о страховом событии, реквизиты банковского счета истца, экспертное заключение ООО Центр Оценки «АЛЬТЕРНАТИВА». Данное отправление было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ РСА должен был произвести истцу компенсационную выплату.

Однако РСА не произвело компенсационную выплату в установленный положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 206058 рублей 70 копеек.

Доводы представителя РСА о том, что при обращении в РСА истцом не был представлен полный пакет документов, а именно не было представлена заверенная копия справки о ДТП и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, опровергаются описью вложения к пакету №, направленному истцом в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истцом были направлены в РСА вышеуказанные документы, заверенные соответствующим подразделением ГИБДД.

Поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, требований истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Тем не менее, за нарушение обязанности по осуществлению компенсационной выплаты предусмотрен штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о компенсационной выплате не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 103029 рублей 35 копеек (206058,70 х 50 %).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом допущенной ответчиком РСА просрочки, требований разумности, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить штраф до 60000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с РСА неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Размер данной неустойки составит 400000 рублей (206058,70 х 1% х 476=980839,41, но неустойка не может превышать страховую сумму в 400000 рублей).

Однако данная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного РСА обязательства.

Принимая во внимание период допущенной РСА просрочки, объём подлежащей возмещению истцу компенсационной выплаты, не ставя РСА в тяжелое имущественное положение, не допуская неосновательного обогащения истца за счет средств РСА, учитывая, что РСА заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически ПАО «МСЦ» в настоящее время не осуществляет страховую деятельность, что у истца имеется право требовать с РСА компенсационную выплату, что представитель истца настаивал в ходе рассмотрения дела на взыскании ущерба с РСА, оснований для взыскания с ПАО «МСЦ» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика РСА расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для взыскания РСА в пользу истца почтовых расходов, расходов по оплате телеграмм, расходов по оплате услуг оценщика не имеется, поскольку данные расходы истец понес в связи с неисполнением страховщиком виновника ДТП своей обязанности по выплате страхового возмещения. Эти расходы являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации осмотра автомобиля истца и определения размера причиненного истцу ущерба, и не включены положениями Федерального закона «Об ОСАГО» в объем компенсационной выплаты.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, поскольку доверенность выдана для рассмотрения конкретного дела, и данные расходы истец понес после того, как истек установленный законом срок для осуществления РСА компенсационной выплаты.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с РСА в доход местного бюджета госпошлину в размере 5660 рублей 59 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск Заякин С.А. к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу Заякин С.А. компенсационную выплату в размере 206058 рублей 70 копеек, штраф в размере 60000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В удовлетворении иска Заякин С.А. к ПАО «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 5660 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п             М.Н. Величко

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                        М.Н. Величко

    Секретарь                    С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу_____________.

    Судья                        М.Н. Величко

Секретарь