Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2018 ~ М-1756/2018 от 06.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

с участием прокурора Погодаевой Ю.В.,

представителя истца Масловой О.Г. (доверенность от 13.04.18г.),

рассмотрев гражданское дело по иску Филатовой Галина Григорьевны к Лескову Михаилу Михайловичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Г.Г. обратилась к Лескову М.М. с исковыми требованиями о взыскании вреда, причиненного здоровью и денежной компенсации морального вреда. Определением суда от 10 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «НСГ- Роэнерго».

Определением Минусинского городского суда от 31 июля 2018 года исковое заявление Филатовой Г.Г. к ООО «НСГ- Роэнерго» о возмещении вреда, причиненного здоровью было оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка разрешения спора, ООО «НСГ- Роэнерго» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Свои требования истица в иске и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Маслову О.Г. мотивировала следующим. 24.09.16г. в 07 часов 40 минут Лесков М.М., управляя автомобилем «Toyota Platz», двигаясь по ул. Ботанической г. Минусинска, в районе дома № 35, в нарушение требований пункта 14.3 ПДД РФ, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходу закончить переход проезжей части и совершил наезд на пешехода Филатову Г.Г.. В результате дорожно- транспортного происшествия Филатовой Г.Г. были причинены телесные повреждения в виде перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП является ответчик, вина последнего подтверждается постановлением Минусинского городского суда от 26.04.17г. по административному делу в отношении Лескова М.М. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумму 250 000 рублей, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения и испытываемые физические боли. Так, в связи с полученной травмой истице понадобилась высокотехнологическая медицинская помощь, истице было произведено тотальное эндопротезирование левого коленного сустава; проходила лечение в периоды времени после ДТП до 06.07.18г.. После ДТП истица ходит с тростью, испытывает боли в области коленного сустава, не может переносить естественных физических нагрузок. Она проживает одна, имеет доход в виде пенсии в сумме 9 900 рублей в месяц.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, вред и понесенные на оплату услуг представителя расходы- 15 000 рублей.

Ответчик Лесков М.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, мотивировал свою позицию следующим. Он не отрицает фактических обстоятельств происшедшего ДТП, признает требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, однако, полагает, что истицей заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в явно завышенном размере. Он признает исковые требования частично, в какой сумме, он сказать не может, поскольку, сам является пенсионером, проживает один, размер его пенсии составляет 9 300 рублей в месяц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «НСГ- Роэнерго» в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны и прокурора, полагавшего исковые требования к Лесокву М.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить в сумме 70 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Минусинского городского суда от 26.04.17г. по административному делу в отношении Лескова М.М. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу, установлено, что изложенные истицей обстоятельства дорожно- транспортного происшествия имели место. Вина Лескова М.М. в совершении ДТП установлена вышеуказанным судебным решением, вины истицы в происшедшем ДТП суд не усматривает.

Также указанным постановлением суда от 26.04.17г. и заключением эксперта № 155 от 20.02.17г. установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия Филатовой Г.Г. были причинены телесные повреждения, в виде перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Оценивая исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований части 1 статьи 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).».

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по следующим основаниям. Судом установлено, в том числе, из заключения экспертов, что в результате ДТП, происшедшего 24.09.16г., истице причинены телесные повреждения в виде перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что в связи с полученной травмой истице понадобилась высокотехнологическая медицинская помощь, истице было произведено тотальное эндопротезирование левого коленного сустава. После ДТП истица ходит с тростью, испытывает боли в области коленного сустава, не может переносить тяжелых физических нагрузок.

Таким образом, судом установлено, что истица испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП, находилась на стационарном лечении, проходила длительное амбулаторное лечение в периоды времени после ДТП до 06.07.18г..

При определении размера подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного истице вреда, степень и длительность ее физических и нравственных страданий, имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию также и судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ о разумности и справедливости данных расходов, сложности дела и объема проделанной работы- 15 000 рублей.

Также, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Филатовой Галина Григорьевны к Лескову Михаилу Михайловичу о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Лескова Михаила Михайловича в пользу Филатовой Галина Григорьевны денежную сумму в размере 165 000 рублей; в том числе: денежную компенсацию морального вреда- 150 000 рублей и судебные расходы- 15 000 рублей.

Взыскать с Лескова Михаила Михайловича в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: