Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32447/2021 от 22.10.2021

Судья Рязанов М.Ю. Дело № 33-32447/2021УИД 50RS0030-01-2014-003928-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года гражданское дело по иску Богомоловой Валентины Валентиновны к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 марта 2014г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Куркиной А.А.,

установила:

        Истец Богомолова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, а именно просила суд признать право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 27,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

       В обоснование иска истец указала, что она постоянно проживает и зарегистрирована в жилом помещении - однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>. До <данные изъяты> <данные изъяты>-9 имел статус закрытого военного городка, в котором приватизация жилья не допускалась, согласно распоряжению Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты> (с изменениями <данные изъяты>) <данные изъяты>-9 исключен из перечня закрытых военных городков. В <данные изъяты> истец Богомолова В.В. обратилась в ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» <данные изъяты>, которое выполняет функции наймодателя жилого фонда, с просьбой передать ей жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

           Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования Богомоловой В. В.ы к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворены.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Куркина А.А. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

         В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

        Как установлено судом и усматривается из выписки из домовой книги <данные изъяты> от <данные изъяты>, выписки из лицевого счета, справки Черноголовского ремонтно-эксплуатационного района территориального филиала «Ногинский» ОАО «Славянка» от <данные изъяты> <данные изъяты> Богомолова В.В. зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении - <данные изъяты> в <данные изъяты>. Ордер на указанную квартиру выдан <данные изъяты> на основании решения жилищной комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судом установлено, что в сентябре <данные изъяты>, 198 КЭЧ района Минобороны РФ была переименована в ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, на основании Приказа Министра обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кроме того, из Приказа усматривается, что к ФГКУ «Специальное территориальное Управление вещественных отношений» Минобороны РФ перешли все полномочия 198 КЭЧ района Минобороны РФ, в том числе, и оперативное управлении жилыми помещениями.

Также судом установлено, что согласно распоряжению Правительства РФ <данные изъяты>-р от <данные изъяты> (с изменениями от <данные изъяты>), которым утвержден перечень, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, <данные изъяты>-9 исключен из перечня закрытых военных городков.

В <данные изъяты> Богомолова В.В. на основании ст. 2 ФЗ от 04.07.1991г. <данные изъяты> «О приватизации жилого фонда Российской Федерации» обратилась в ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ с заявлением о приватизации занимаемого ей и ее сыном по договору социального найма, жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

      Письмом руководителя ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ от <данные изъяты> истцу было разъяснено, что при наличии оснований она имеет право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных законом, и иными нормативно-правовыми актами РФ и субъектов РФ.

     Статьей 1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 1541-1 от <данные изъяты>), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

      Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

Статьей 18 Закона РФ N 1541-1 от <данные изъяты> предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от <данные изъяты>, право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ N 1541-1 от <данные изъяты> переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 Закона РФ N 1541-1 от <данные изъяты>, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ N 1541-1 от <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение относиться к специализированному жилому фонду также не могут полечь за собой отмену законного и обоснованного решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что бесспорных доказательств, что спорная квартира была предоставлена истцу, в качестве служебного жилого помещения не имеется.

    Как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от <данные изъяты>, который является документом, свидетельствующим о предоставлении квартиры именно по договору социального найма. Ордер на жилое помещение от <данные изъяты> также не содержит указание на предоставление данной квартиры в качестве служебной; факт заключения с Богомоловой В.В. именно договора найма служебного жилого помещения, ни на момент вселения в квартиру, ни впоследствии по делу не установлен, служебный ордер на вселение не выдавался. При этом судебная коллегия учитывает, что законность вселения в спорную квартиру в 1995 году и факт проживания в ней истца Богомоловой В.В. до настоящего времени не оспаривались.

     Приведенные в апелляционной жалобе доводы, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны РФ и не подлежит приватизации, признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

В свою очередь, поскольку спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, Богомолова В.В. ранее в приватизации не участвовала, суд пришел к правильному выводу, истец имеет право на бесплатную приватизацию жилого помещения на основании положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

       Иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи, с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

        Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 27 марта 2014г – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации– без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи