Решение по делу № 8Г-8528/2020 [88-10099/2020] от 07.05.2020

            № 88-10099/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                            18 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1515/2019 по иску Гончарова Андрея Викторовича к акционерному обществу «АМОС-Групп» и Лукачу Вадиму Сауловичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску акционерного общества «АМОС-Групп» к Гончарову Андрею Викторовичу о признании соглашения незаключенным

по кассационной жалобе истца Гончарова Андрея Викторовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения представителей истца Гончарова А.В. – Худака Э.В. и Пугачева А.А., возражения представителя АО «АМОС-Групп» Вострикова Е.Н. и представителя Молотилова О.В. – Решетниковой Т.А., судебная коллегия

    установила:

Гончаров А. В. обратился с иском к АО «АМОС-Групп» и Лукачу В.С. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 января 2017 года по 28 января 2019 года, просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 января 2019 года до дня фактического погашения основного долга исходя из средних ставок по краткосрочным вкладам физических лиц в долларах США, опубликованных на официальном сайте ЦБ РФ в сети интернет, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

В обоснование требований указал, что на основании договора уступки прав требования от 24 октября 2016 года, заключенного с ФИО1., ему принадлежат права требования из соглашения о реструктуризации от 01 октября 2016 года, заключенного между ФИО2 АО «АМОС-Групп» и Лукачем В.С. Заключению соглашения о реструктуризации предшествовали имевшие место в 2011 – 2015 годах заемные отношения между ФИО3., ЗАО «АМОС-Групп» и Лукачем В. С., займы предназначались для коммерческой деятельности ЗАО «АМОС-Групп». По данному соглашению ответчики обязались возвратить сумму займа в размере 750 000 долларов США в срок до 01 января 2017 года, однако обязательство не исполнили.

АО «АМОС-Групп» обратилось со встречным иском к Гончарову А.В., в котором просило данное соглашение о реструктуризации признать незаключенным. Указывало, что денежные средства по соглашению не передавались, и из соглашения невозможно установить, между кем сложились заемные правоотношения, ссылка на которые в нем имеется, обязанности АО «АМОС-Групп» возвратить сумму займа соглашение не содержит.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2019 года исковые требования Гончарова А.В. удовлетворены, взыскано в его пользу солидарно с АО «АМОС-Групп» и Лукача В.С. в счет возврата займа 750 000 долларов США, проценты за пользование денежными средствами 19 262 долларов США по курсу Банка России, продолжено начисление процентов за пользование денежными средствам по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке. В удовлетворении встречного иска АО «АМОС-Групп» к Гончарову А. В. о признании соглашения незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2020 года указанное решение в части удовлетворения иска Гончарова А.В. и взыскании в его пользу задолженности отменено, принято новое решение в этой части об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гончаров А.В. просит отменить апелляционное определение, и решение суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о безнадежности заемного обязательства, вытекающего из спорного соглашения. Судом неверно определена валюта соглашения. Выводы суда о недоказанности заемных отношений между Вопиловой Е.Ю. и АО «АМОС-Групп» не соответствуют материалам дела.

Истец, ответчик Лукач В.С., третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Истец Гончаров А.В., требуя взыскать задолженность по договору займа на основании заключенного им договора цессии с ФИО4 указывал на возникновение между сторонами заемных правоотношений, сложившихся в 2011-2015 годах, представив соглашение о реструктуризации займа от 01 октября 2016 года, заключенное между ФИО5., от чьего имени действовал Гончаров А.В., и Лукачем В.С., а также ЗАО «АМОС-Групп».

В соглашении указано, что на протяжении 2011-2014 годов ФИО6 передала через Гончарова А.В. группе компаний «АМОС-Групп» денежные средства в рублях под проценты. Оформление займов производилось расписками, выдаваемыми ФИО8 и Лукачем В. С. в адрес ФИО7 и Гончарова А. В. и приходными кассовыми ордерами компаний, входящих в группу компаний «АМОС-Групп». Общая сумма займа пересчитана по усредненному курсу доллара США на все займы и составляет 750 000 долларов США. Срок полного погашения займов и возврата в полном объеме полученных денежных средств устанавливается сторонами до 01 января 2017 года. Все денежные средства передаются ФИО9 через Гончарова А.В., который несет личную ответственность за возврат денежных средств перед кредитором.

В разделе 2 соглашения предусмотрено, что в целях возврата займа группа компаний «АМОС-Групп» передает Гончарову А. В. право собственности и продажи, а также право аренды указанного в этом пункте имущества. В случае невозможности по техническим причинам или форс-мажорным обстоятельствам передачи какого-либо из активов, он заменяется на аналогичный по стоимости актив группы компаний «АМОС-Групп». Реализация активов производится через имеющихся владельцев и арендаторов из числа группы компаний «АМОС-Групп», которые передают денежные средства Гончарову А. В. С момента передачи активов Гончарову А. В. сумма займа считается погашенной в полном объеме. Передача активов является безвозвратной даже в случае превышения суммы денежных средств, полученных от их реализации над суммой задолженности по договору.

В разделе 3 соглашения установлено, что Гончаров А. В. лично гарантирует, что он и ФИО10 лично уничтожили все ранее подписанные долговые обязательства Лукача В. С. и ФИО11 а также группы компаний «АМОС-Групп» перед ФИО12 и Гончаровым А. В., которые могут быть предъявлены к оплате. С момента подписания соглашения все предыдущие договоры и соглашения, касающиеся любых займов перед Гончаровым А. В. и ФИО13., утрачивают силу и стороны руководствуются только данным соглашением.

Разрешая требования Гончарова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное соглашение о реструктуризации подтверждает заключение между ФИО14. с одной стороны и АО «АМОС-Групп» и Лукачем В. С. с другой стороны договора займа на указанную сумму в долларах США, в связи с чем требования о взыскании суммы долга и процентов суд удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. При исследовании доказательств судом апелляционной инстанции не установлен по делу факт выдачи ответчикам займа (займов) в иностранной валюте. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что указанное в соглашении заемное обязательство в иностранной валюте является безденежным и не подтверждает возникновение между ФИО15 как займодавцем с одной стороны и АО «АМОС-Групп» и Лукачем В. С. как заемщиками с другой стороны правоотношений из договора займа.

Также суд второй инстанции с учетом положений ст. ст.807, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что из соглашения невозможно установить, в какой части истребуемые денежные средства приходятся на ФИО16 как займодавца, а в какой на истца, невозможно установить сторону заемщика в договорах займа, реструктуризованных соглашением, поскольку группа компаний «АМОС-Групп» не является тождественным АО «АМОС-Групп», а с учетом утверждения истца о ранее оформленных заемных отношениях подписания дополнительного соглашения не требовалось.

При этом суд не нашел доказательств реальной финансовой возможности ФИО17 по передаче ответчикам заявленных в иске денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные пояснения сторон, и не нашел доказательств наличия заемных отношений, позволяющих удовлетворить требования в заявленном виде.

При этом суд указал на наличие имущественных требований у самого Гончарова А.В. к ответчикам, однако основания возникновения таких требований и их обоснованность к обстоятельствам, подлежащим установлению в настоящем деле, в котором Гончаровым А. В. иск заявлен как правопреемником ФИО18., не относятся, что не является препятствием для их предъявления в ином порядке.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении факта передачи ответчикам денежных средств в займ в рублях в размере, соответствующем валюте общего долга в долларах США, о доказанности наличия у займодавца денежных средств для передачи взаймы, о доказанности тождественности заемщика юридического лица группе компаний и о наличии солидарной обязанности ответчиков по погашению задолженности не могут являться основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на несогласие с установленными судом обстоятельствами и на переоценку исследованных доказательств, на основании которых суд второй инстанции пришел к выводу об отказе в иске в этой части.

Эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление надлежит принять при новом рассмотрении дела.

Выводы суда основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гончарова Андрея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи