Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2015 ~ М-1773/2015 от 01.06.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Кулагиной Н.С. к ООО «Бизнес Консалтинг Инвест» о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кулагина Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами по данному делу заключен договор займа №, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере 125 000 руб. для использования на личные нужды на срок 6 месяцев, а ответчик обязался возвратить истице сумму займа и проценты за пользование в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истица единовременно передала ответчику сумму займа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1. указанного договора, расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты предоставления займа и заканчивается датой возврата займа в соответствии с условиями договора. Проценты за неправомерное пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ составили: 125 000 руб. х 130 х 8,25%/360 = 3 724 руб.

В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истица направила на адрес ответчика предложение о расторжении договора в порядке досудебного урегулирования спора с требованием исполнить обязательства по договору, однако ответа получено не было, так как почтовое отправление вернулось в адрес истца.

На основании изложенного истица просила суд расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 125 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 3 724 руб., расходы на адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и представительство в суде 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Прокопович Н.П., действующий на основании доверенности от 14.10.2014 г. сроком действия на пять лет, исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Бизнес Консалтинг Инвест», извещённый надлежащим образом о дне и времени слушания дела по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на исковые требования и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, в связи с чем, суд признал возможным, с учётом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика, рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чём на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение.

Выслушав объяснения представителя истца Прокоповича Н.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия на пять лет, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в отношении договора займа о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного суду договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) денежные средства в размере 125 000 руб. на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., под 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные указанным договором, при этом, согласно п. 5.4. договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо её части либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчёта 0,01 % в день от суммы просрочки, но не более 5 % от суммы займа (л.д. 7-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленного суду акта приёма-передачи денежных средств к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме (л.д. 7, 10 оборот).

Между тем, ответчиком до настоящего времени обязательство по договору не исполнено - основной долг, проценты и пени не возвращены.

Расчёт задолженности проверен судом и признан правильным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В ходе судебного разбирательства было установлено, что со стороны ответчика было допущено нарушение исполнения взятых на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., что признается судом существенным нарушением договора.

В силу п. 2, п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из представленной суду квитанции Серии ФС от ДД.ММ.ГГГГ г. возмездного оказания юридических услуг истицей Кулагиной Н.С. оплачено за составление искового заявления 3 000 руб. и за представительство в суде 15 000 руб., а всего по квитанции оплачено 18 000 руб. за оказание юридических услуг адвокатом Прокоповичем Н.П. (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК Ф «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимые расходы».

Учитывая объём работы представителя истца по настоящему гражданскому делу, количества судебных заседаний, категории сложности настоящего гражданского дела, суд считает целесообразным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. и за составление искового заявления 3 000 руб., итого 13 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 3 774,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Бизнес Консалтинг Инвест» и Кулагиной Н.С..

Взыскать с ООО «Бизнес Консалтинг Инвест» в пользу Кулагиной Н.С. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. основной долг в размере 125 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 3 724 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб. и расходы за участие представителя в суде в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования Кулагиной Н.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бизнес Консалтинг Инвест» государственную пошлину в доход государства в размере 3 774,48 руб.

На настоящее решение могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2015 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова