Решение по делу № 2-1174/2014 от 30.10.2014

         Дело № 2-1174/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года     с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Каримовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авзалова Р.Р. к ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Авзалов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 07.03.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, а именно добровольного страхования ТС, в подтверждение чего ответчиком истцу выдан страховой полис серии №. В соответствии с договором страхования № от 07.03.2014г. застрахованным транспортным средством является автомобиль марки Мицубиси Аутлендер, идентификационный номер №.

Автомобиль истца в период действия договора страхования ТС получил механические повреждения лобового стекла. 01.08.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов, однако по независящем от него причинам его заявление не приняли, сославшись на отсутствие свободного времени. 22.08.2014 года истцом было отправлено через почту России заявление со всеми необходимыми документами. Однако, ответчиком выплаты страхового возмещения либо направления на ремонт не производилось. 29.08.2014 года истцом была направлена претензия со всеми необходимыми документами. Претензия истца была оставлена без ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенной судом в пользу истца, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Авзалов Р.Р., надлежащем образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, которым просил рассмотреть иск без его участия.

В судебном заседании представитель истца Агадуллин К.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» надлежащем образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания в суд не явился.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленных суду свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства истцу Авзалову Р.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки Мицубиси Аутлендер, идентификационный номер №.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, а именно добровольного страхования ТС, в подтверждение чего ответчиком истцу выдан страховой полис серии №. В соответствии с договором страхования № от 07.03.2014г. застрахованным транспортным средством является автомобиль марки Мицубиси Аутлендер, идентификационный номер №. Срок действия Договора с 11:00 часов 07.03.2014г. по 24:00 часов 06.03.2015 г. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей и была уплачена 07.03.2014г. единовременным платежом, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 07.03.2014г.

Согласно условиям договора выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика.

Судом установлено, что по факту наступления страхового случая 08.08.2014 года оДавлетшиной М.Т. ком повреждении лобового стекла автомобиля истец Авзалов Р.Р. выслал почтой в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, что подтверждается копией заявления, описью вложения, уведомлением о вручении от 28.08.2014 года.

29.08.2014 года истец Авзалов Р.Р. обратился в ОАО «МСЦ» с претензией, которой просил направить поврежденный в ДТП а/м на ремонт на СТОА либо произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Однако, ответчиком, в установленные претензией сроки, направление на ремонт истцу выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.943 ГПК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены конкретные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Согласно указанной норме, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 (с изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик не выполнил свои обязательства по договору, нарушив тем самым права истца Авзалова Р.Р., как потребителя услуг по договору страхования.

Согласно отчету об оценке №837, выполненного независимым оценщиком Яковенко П.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту лобового стекла а/м Мицубиси Аутлендер, идентификационный номер № без учета износа деталей составила <данные изъяты> рубль.

Стоимость услуг независимого оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 09.08.2014г.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца Авзалова Р.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. 1 и п.4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

29.08.2014г. истец Авзалов Р.Р. обратился к ответчику ОАО «МСЦ» с претензией, в которой просил направить поврежденный в ДТП а/м на ремонт на СТОА либо произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Однако, ответчиком, в десятидневный срок со дня предъявления требования, направление на ремонт истцу выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена.

Следовательно, страховщик имел возможность в добровольном порядке направить а/м на ремонт на СТОА либо произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте до обращения истца в суд.

Неустойка рассчитывается исходя из общей цены Договора (страховой премии) в размере <данные изъяты> рублей за период с 09.09.2014г. по 30.10.2014г. (всего 51 день) и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.

Согласно п.5 абз.4 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену услуги. Следовательно, размер неустойки ограничивается общей ценой договора и составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «МСЦ».

Исковые требования истца Авзалова Р.Р. в части взыскания с ответчика ОАО «МСЦ» компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком ОАО «МСЦ» по выплате Авзалову Р.Р. в результате чего страховщиком нарушены права потребителя услуг. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца Авзалова Р.Р. в части взыскания с ответчика ОАО «МСЦ» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Авзалова Р.Р. в части взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ОАО «МСЦ» подлежит взысканию в пользу потребителя - истца Авзалова Р.Р. штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований в общем размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: в размере <данные изъяты> рулей за услуги оценщика, в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг нотариуса, поэтому подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «МСЦ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб. 33 коп., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авзалова Р.Р. к ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу Авзалова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «МСЦ» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья                                                        Р.У. Хасанов