Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2022 (12-1832/2021;) от 23.06.2021

                        Дело №12-15/22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцов                                                                                                                 01 марта 2022 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Венев Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ОАО «РЖД» Глотова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2021 и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «РЖД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года N37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту по адресу: АДРЕС, допущено нарушение требований ч.1, ч.2, ч.10 ст. 56 и ч.8 ст.64, п.п. «е», «и» ч.1, п. «в» 2 ст.68 Закона Московской области от 4.05.2016 года N37/2016-ОЗ "«Кодекс Московской области об административных правонарушениях», что выразилось в локальных навалах мусора на площади 200 кв. м.

Не согласившись с постановлением, представитель юридического лица ОАО «РЖД» обжаловал его начальнику Госадмтехнадзора Московской области, однако решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением по жалобе представитель юридического лица ОАО «РЖД» обжаловал их в суд, и просит отменить как незаконные, т.к. имущество, железнодорожная платформа и прилегающая к ней территория были переданы в аренду АО «Центральная ППК».

    ОАО «РЖД» надлежащим образом извещено о месте и времени в судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало, потому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

    Суд, проверив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, пришел к следующему.

    Согласно п.2 ст.2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Согласно материалам, приложенных к жалобе, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» заключен договор аренды имущества, согласно которому имущество по адресу: АДРЕС, передано в аренду АО «Центральная ППК». Также сторонами был подписан Регламент, согласно которому на АО «Центральная ППК» возлагается обязанность по содержанию объектов арендованного имущества.

    Учитывая, что собственником имущества подтверждены содержащиеся в его жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения имущество по адресу: АДРЕС находилось в пользовании другого лица, а должностному лицу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были известны данные обстоятельства и оценка им не дана, поэтому суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного суд прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «РЖД» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «РЖД» отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «РЖД» по ч.1 ст.6.1.1 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья                          п/п                                          Д.А. Венев