Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2014 ~ М-296/2014 от 06.03.2014

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2014 года.

Дело № 2-356/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 25 ноября 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Солонович Т.В.,

с участием представителя истца Брага С.В.,

ответчика Дуркина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дуркину Виталию Ивановичу, Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кабанов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дуркину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 21 декабря 2013 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Дуркина В.И. В результате ДТП ему был причинен ущерб в размере 182510 рублей. В свою очередь страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 21246 рублей 72 копеек. Кроме того, указывает, что понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кабанова Р.В. сумму страхового возмещения в размере 102753 рублей 28 копеек; взыскать с Дуркина В.И. 62510 рублей.

Истцом требования были уточнены, просит взыскать с надлежащего ответчика размер причиненного вреда в размере 111015 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Брага С.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчик Дуркин В.И. в судебном заседании с иском в части требований к себе не согласился. Полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», как виновника ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель ответчика ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представителя ответчика ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».

Заслушав представителя истца Брага С.В., ответчика Дуркина В.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак А267СА83, под управлением Дуркина В.И., и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак А113СА83, принадлежащего Кабанову Р.В. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак А113СА83, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак А267СА83 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.5 указанного Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Пунктами 5, 6, 7, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу указанных норм права страховщик несет ответственность за вред причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, только в случае наличия вины застраховавшего свою ответственность лица, либо другого лица, включенного в страховой полис.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного содержания указанного участка дороги.

В частности указанное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, объяснений Кабанова Р.В., Дуркина В.И. данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми на дорожном покрытии в момент ДТП имелся стекловидный лед, продольная колейность, отсутствовала противогололедная посыпка.

На основании ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью

Согласно п.1.2.10, 6.4.10, 6.4.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис разница коэффициента сцепления по ширине проезжей части допускается не более 0,1, разница между коэффициентом сцепления покрытия проезжей части и укрепленной обочин - 0,15.

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта.

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из заключения эксперта от 28 августа 2014 года №1280 следует, что при движении автомобиля Дэу Нексия в снежной колее при наличии множественных неровностей на скользкой поверхности дорожного полотна, а также неравномерности размеров профиля колеи, могла возникнуть потеря поперечной устойчивости транспортного средства с последующим боковым скольжением вне зависимости от действий водителя. Оснований говорить, что потеря устойчивости автомобиля с выездом на полосу встречного движения явилось следствием каких-то неправильных действий, а равно бездействия водителя не имеется. Также не имеется оснований говорить о несоответствии действий водителя требованиям п.10.1 ПДД. С момента возникновения заноса водитель автомобиля Дэу Нексия не располагал технической возможностью своевременно его погасить и не допустить выезд на полосу встречного движения. Указано, что при движении в условиях прямой, ровной дороги без повреждений и дефектов, с однородным дорожным покрытием и с достаточно высокими сцепными качествами, самопроизвольный занос исправного транспортного средства, движущегося без превышения скорости технически маловероятен.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее техническое образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение составлено полно, развернуто, содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины Дуркина В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличии вины ответчика ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», поскольку, как установлено выше, столкновение произошло вследствие ненадлежащего содержания участка дороги последним.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» и, соответственно, взыскания суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика, с Дуркина В.И.

В свою очередь, размер причиненного ущерба подлежит взысканию в полном объеме с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

При определении ущерба суд принимает за основу заключение эксперта №1280/1 от 16 июня 2014 года ООО «Норд Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 132 261 рубль 73 копейки.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, которые по смыслу ст.15 ГК РФ относятся к реальным убыткам.

Таким образом, с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Кабанова Р.В. подлежат взысканию причиненные убытки, с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой, в размере 115 015 рублей 01 копейка (132261,73 – 21246,72 + 4000).

Доказательств причинения ущерба в ином размере, а равно уплаты в счет возмещения вреда денежных средств полностью либо в части суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2075 рублей 30 копеек.

На основании ст.103 ГПК РФ с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1425 рублей 00 копеек ((115015,01 – 100000) *2% +3200 – 2075,30).

Также с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» подлежат взысканию в пользу ООО «Норд-Эксперт» расходы на экспертизу в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кабанова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дуркину Виталию Ивановичу, ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Кабанова Романа Владимировича убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 115015 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 рублей 30 копеек, всего взыскать 117090 рублей (Сто семнадцать тысяч девяносто рублей) 31 копейка.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1425 рублей (Одна тысяча четыреста двадцать пять рублей) 00 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на производство экспертизы в размере 15000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин