Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16972/2014 от 22.07.2014

Судья Гордеев И.И. Дело № 33-16972/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина М.В.,

при секретаре Ашкар Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Левина Владимира Николаевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу по иску Левина Владимира Николаевича к МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» о восстановлении на работе, признании приказов недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Вольхиной Т.А., полагавшей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Левин В.Н. обратился в суд с иском к МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» о признании приказов № 697-к от 02.11.2011г., №259-ок от 13.04.2012 г., №260-ок от 16.04.2012 г., №143 от 16.04.2012 г. недействительными, о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что работал начальником автотранспортного отделения в МУЗ «Солнечногорская ЦРБ». 27.07.2011 г. Приказом №143 от 16.04.2012 г. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец увольнение считает незаконным, так как ему не был предъявлен для ознакомления приказ о расторжении трудового договора, не предлагали написать объяснительную, трудовую книжку ему выдали только после многочисленных обращений в сентябре 2013 г.

Представитель ответчика МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» в судебном заседании иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, с 27.07.2011 года истец состоял в трудовых отношениях с МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» в должности начальника автотранспортного отделения.

16.04.2012 года трудовой договор с истцом был прекращен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение всех проступков ответчиком нарушена не была, права истца при увольнении истца были работодателем соблюдены, кроме того, истцом был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, истец был ознакомлен с функциональными обязанностями начальника автотранспортного отделения, в соответствии с которыми, он подчиняется заместителю главного врача по АХЧ и отвечает за организацию работы в транспортном отделении, техническое состояние и сохранность автомобильного транспорта, помещений гаража и гаражного оборудования, находящегося на балансе МУЗ «Солнечногорская ЦРБ». Несет ответственность за своевременное и ежедневное обеспечение транспортом центральной районной больницы, подстанций СМП и структурных подразделений МУЗ «Солнечногорская ЦРБ». Начальник автотранспортного отделения обязан, в том числе: постоянно следить за расходом и учетом моторесурсов автотранспорта, горюче смазочных материалов, запасных частей и своевременно подавать сведения руководству ЦРБ о необходимости обновления транспорта, о списании выработавшего установленные нормативные сроки службы и о приобретении необходимого производственного оборудования; контролировать выполнение работниками транспортного отделения правил внутреннего трудового распорядка и выполнения функциональных обязанностей; принимать участие в расследовании поломок, аварий, ДТП.

Из материалов дела следует, что 02.11.2011 г. по итогам проведения служебного расследования ответчиком был издан приказ №697-ок о наложении на Левина В.Н. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора. С приказом истец был ознакомлен под роспись. Также 06.12.2011г. в адрес истца Главным врачом МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» было направлено обращение с указанием на недопущения повторения вышеуказанных нарушений (л.д.40, 41).

Из приказа МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» №259-ок от 13.04.2012 г. следует, что в связи с проведенным расследованием по докладным запискам и объяснительных Левина В.Н. от 12.04.2012 г., за неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, повлекшее нарушение работы автотранспортного отделения, а именно допуск в смену водителя на личном автомобиле, нарушение водителями правил внутреннего трудового распорядка и грубое нарушение своих обязанностей, а также срыв проведения вакцинации больных в МУЗ «СЦРБ», истцу был объявлен выговор.

Из приказа №260-ок от 16.04.2012 г. следует, что за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С указанным приказом Левин В.Н. был ознакомлен 16.04.2012 г., о чем имеется его подпись на приказе, а также 13.04.2012 г. (л.д.42).

Вместе с этим, в тот же день был издан приказ №143 от 16.04.2012 г. о прекращении трудового договора с истцом и его увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Истец отказался от ознакомления с указанным приказом, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что непредоставление истцом объяснительной по фактам, изложенной в докладной, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Также судебная находит правильным вывод суда о несостоятельности доводов истца о том, что о его увольнении не был проинформирован профсоюз медицинских работников, поскольку он опровергается уведомлением, направленным в адрес профкома, а также ответом профсоюзного комитета на запрос суда, согласно которому ввиду отсутствия возражений против увольнения истца ими ответ на уведомление не давался.

Довод истца о том, что текст приказа №697 от 02.11.2011 г. был изменен после его ознакомления с ним, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается собственноручной сделанными в нём записью и подписью истца. Истец не пожелал воспользоваться своим правом на ходатайство о назначении технической экспертизы документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца были соблюдены требования ст.192,193 ТК РФ, соответственно, оснований для восстановления истца на работе, а также для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о том, что ему на протяжении длительного времени не выдавали трудовую книжку, поскольку в соответствии с материалами дела, истцу 19.04.2012 г. направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки, с указанием времени работы отдела кадров, а также предлагалось в случае невозможности прибыть в отдел кадров, дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте, чего истец не сделал. Было установлено, что истец за трудовой книжкой обратился только в июне 2013 г., когда она уже была передана в архив.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с иском в суд истец обратился 16.09.2013 года, в то время как с приказом от 02.11.2011 года №697-ок о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец был ознакомлен 02.11.2011 года, с приказом от 13.04.2012 года № 259-ок о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора – 13.04.2012 года, с приказом от 16.04.2012 года № 260-ок о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения – 16.04.2012 года, от ознакомления с приказом об увольнении от 16.04.2012 года отказался, о чем был составлен акт на л.д. 74, таким образом, срок для обращения с указанными требованиями истцом был пропущен.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока, суду представлено не было.

Поскольку нарушения прав истца со стороны работодателя установлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного пргула.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи