Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2019 от 22.05.2019

Уг. дело № 1 – 18– 2019 г.

УИД 46RS0024-01-2019-000148-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Тим Тимского района                      18 июня 2019 г.

Курской области

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре Татьковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Тимского района Курской области Гнездилова А.А.,

подсудимого Красникова Е.А. и его защитника – адвоката Манаенковой Л.Н., представившей удостоверение № 14 от 18 марта 2002 г. и ордер № 057415 от 13 июня 2019 г.,

потерпевшей Полянской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Красникова Евгения Алексеевича, 15 ноября 1985 г. рождения, уроженца с. Гнилое Тимского района Курской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Курская область, Тимский район, х. Бородок, ул. Бродовская, д. 14, - фактически проживающего по адресу: Курская область, Тимский район, с. Гнилое, ул. Белевская, д. 36, - с неполным средним образованием (9 классов), не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего у ИП Дежина В.А. рабочим на пруду, инвалидом не являющегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красников Е.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2019 г. примерно в 00-00 час. Красников Е.А. находился у домовладения Щепихина Ю.Н. по адресу: Курская область, Тимский район, х. Бродок, ул. Бродовская, д. 19, - где в этот момент у Красникова Е.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21063, гос. рег. знак Н019МР46, принадлежащим Полянской Л.Ю., без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, Красников Е.А., достоверно зная, что указанный автомобиль не заперт и находится во дворе указанного домовладения и ключи от него находятся в замке зажигания, в указанное время направился к месту стоянки данного автомобиля. Затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, Красников Е.А., не поставив в известность владельца автомобиля, подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, присев на водительское место, и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, и начал движение на нем, используя его в личных целях, передвигаясь по улице Бродовская х. Бродок Тимского района Курской области.

Подсудимый Красников Е.А. вину в совершении угона автомобиля признал полностью, и подтвердил обстоятельства совершения преступления. Угон им был совершен в трезвом состоянии, и, вернувшись ночью домой после совершения угона, он употребил спиртное, а затем позвонил своему знакомому Тиганову, которому сообщил об угоне автомобиля. Отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Угон им был совершен из злости на Полянскую Л.Ю., поскольку до момента выкупа его сожительницей автомобиля, данный автомобиль мог прийти в негодность.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда основания не имеется.

Потерпевшая Полянская Л.Ю. в суде показала, что у нее в собственности имеется указанный автомобиль. 08 марта 2019 г. она договорилась с Кизиловой О.Н. о продаже автомобиля, и на период выкупа Кизиловой О.Н. автомобиля, данный автомобиль будет находиться на территории домовладения Щепихина Ю.Н. (отца потерпевшей). Утром 20 марта 2019 г. от своей сестры Логачевой И.Ю. она, Полянская Л.Ю., узнала об угоне автомобиля Красниковым Е.А. с территории домовладения её отца.

Свидетель Щепихин Ю.Н. в суде показал, что принадлежащий его дочери Полянской Л.Ю. указанный автомобиль в ночь на 20 марта 2019 г. находился на территории его домовладения, а 20 марта 2019 г. примерно 05 час. 30 мин. он не обнаружил автомобиль, о чем сообщил сыну, который поехал по улицам х. Бродок Тимского района искать автомобиль. Через некоторое время сын вернулся и сообщил ему, что автомобиль находится примерно в 1 км у домовладения Теряева Н.Н.. После этого стало известно, что автомобиль угнал Красников Е.А..

Свидетель Щепихин Н.Ю. в суде показал, что 20 марта 2019 г. примерно 05 час. 30 мин. его разбудил отец, который сообщил, что автомобиль Полянской Л.Ю., ранее находившийся на территории домовладения, отсутствует. Он сразу же написал по телефону сообщение сестре Логачевой И.Ю., так как автомобиль могла взять только та, но Логачева И.Ю. сообщила по телефону, что автомобиль не брала. Затем он по просьбе отца поехал по улицам х. Бродок Тимского района искать указанный автомобиль. Проезжая по улице Бродовская, рядом с домом Теряева Н.Н. он увидел автомобиль своей сестры Полянской Л.Ю., о чем сообщил отцу.

Свидетель Теряев Н.Н. в суде показал, что 20 марта 2019 г. ночью к нему домой пришел Красников Е.А.. Последний отдал ему ключи от автомобиля ВАЗ 21063, который уже стоял у его, Теряева Н.Н., домовладения. После чего, Красников Е.А. ушел.

Свидетель Тиганов А.А. в суде показал, что ночью 20 марта 2019 г. ему позвонил Красников Е.А., который был в состоянии алкогольного опьянения и сообщил об угоне автомобиля.

Свидетель Кизилова О.Н. в суде показала, что 08 марта 2019 г. она договорилась с Полянской Л.Ю. о приобретении указанного автомобиля. Также с Полянской Л.Ю. была договоренность, что автомобиль будет храниться временно на период выкупа у отца Полянской Л.Ю. – Щепихина Ю.Н.. В ночь с 19 на 20 марта 2019 г. она ночевала у Логачевой И.Ю., и утром 20 марта 2019 г. она, проснувшись, ушла домой, а чуть позднее по телефону от Логачевой И.Ю. узнала, что указанный автомобиль угнан Красниковым Е.А..

Из исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Логачевой И.Ю. (т. 1 л.д. 44-47), в частности, следует, что с вечера 19 марта 2019 г. Кизилова О.Н. находилась у неё в гостях, и последняя легла спать. Примерно в 23 час. 40 мин. к ней, Логачевой И.Ю., домой пришел Красников Е.А. в состоянии алкогольного опьянения. Последний просил предоставить возможность поговорить с Кизиловой О.Н., на что она ответила отказом. После чего, Красников Е.А. ушел, и спустя непродолжительное время она услышала звук работающего двигателя и отъезжающего автомобиля. Она решила, что Красников Е.А. уехал на автомобиле. Затем, утром 20 марта 2019 г. от брата она узнала, что автомобиль ее сестры Полянской Л.Ю., ранее припаркованный на территории домовладения отца, был угнан.

Согласно заявлениям Логачевой И.Ю. и Полянской Л.Ю. (т. 1 л.д. 4, 5) последние просят привлечь к уголовной ответственности Красникова Е.А., который в период времени с 00 ч. 00 мин. до 01 ч. 00 мин. 20 марта 2019 г. совершил угон указанного автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 7-11) произведен осмотр места происшествия – домовладения Щепихина Ю.Н., расположенного по адресу: Курская область, Тимский район, х. Бродок, ул. Бродовская д. 19, - откуда был совершен угон указанного автомобиля. В ходе осмотра места происшествия изъято ничего не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 12-18) произведен осмотр места происшествия, - домовладения, расположенного по адресу: Курская область, Тимский район, х. Бродок, ул. Бродовская, д. 31, - где был обнаружен и изъят указанный автомобиль, который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 33-34, 35).

Из письменных объяснений Красникова Е.А. (т. 1 л.д. 25), в частности, следует, что примерно в 23 час. 40 мин. 19 марта 2019 г. он, будучи трезвым, пришел к Логачевой И.Ю., которая отказала в общении с его сожительницей Кизиловой О.Н.. Он, обидевшись, пошел домой, и, проходя мимо дома Щепихина Ю.Н., увидел автомобиль, который хотела купить Кизилова О.Н., в связи с чем, он решил угнать данный автомобиль. С этой целью он сел в автомобиль, и ключами, уже находившимися в замке зажигания, завел двигатель и на данном автомобиле поехал в сторону дома отца Кизиловой О.Н..

Оценивая исследованные судом показания потерпевшей и свидетелей, суд находит эти показания достоверными, поскольку такие показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются установленными в суде фактами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей отсутствуют, в связи с чем, исследованные судом такие показания суд кладет в основу приговора.

Кроме того, основания для признания письменных объяснений Красникова Е.А. в качестве не недопустимых доказательств отсутствуют, поскольку перед началом дачи объяснений Красникову Е.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. По окончании составления данных объяснений Красников Е.А. лично ознакомился с содержанием сообщенной им информации, о чем имеется соответствующая запись.

Также, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов осмотра мест происшествия, поскольку данные следственные действия проведены без нарушения положений ст. 176-177 УПК РФ, а сами протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Изложенные в данных протоколах следственных действий сведения не только не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, но и взаимно дополняют такие доказательства.

Оценивая исследованные показания Красникова Е.А., суд считает необходимым также положить такие показания в основу приговора, как доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку он после разъяснения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, и разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, дал подробные и последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Решая вопрос о квалификации действий Красникова Е.А., суд исходит из фактических обстоятельств, а именно, из фактов незаконного проникновения Красникова Е.А. через незапертую водительскую дверь в салон автомобиля, запуска двигателя автомобиля с последующим управлением автомобилем без цели его хищения, в связи с чем, данное преступление является оконченным с момента начала движения автомобиля, следовательно, действия Красникова Е.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – оно средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела. В качестве характеризующих Красникова Е.А. данных суд учитывает его удовлетворительную характеристику с мест жительства и работы (т. 1 л.д. 60, 64), его отсутствие на учете у нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 66-67).

Как обстоятельство, смягчающее наказание Красникова Е.А., в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку Красникова Е.А. с повинной (т. 1 л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. По мнению суда, указание автора обвинительного акта о наличии в действиях Красникова Е.А. обстоятельства, отягчающего наказание, как «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» (т. 1 л.д. 111), является необоснованным, поскольку такое обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде. Объективные данные технических средств о наличии у Красникова Е.А. алкогольного опьянения в момент совершения преступления суду не представлены. Напротив, Красников Е.А. при совершении оперативно-розыскных мероприятий при даче объяснений (т. 1 л.д. 25) указывал, что непосредственно перед совершением преступления был трезв, в связи с чем, показания свидетеля Логачевой И.Ю. в той части, что перед совершением преступления она беседовала с Красниковым Е.А. уже находившемся в состоянии алкогольного опьянения, вызывают сомнения, которые в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ трактуются в пользу виновного. Более того, в этой же части не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Тиганова А.А. в суде, поскольку такие показания вызывают сомнения в связи с тем, что по неопровергнутой стороной обвинения версии Красникова Е.А., он употребил спиртное уже после совершения преступления перед осуществлением звонка Тиганову А.А..

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд назначает Красникову Е.А. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Красникова Е.А. не задерживался.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Красникова Е.А. следует отменить ввиду отсутствия необходимости в дальнейшем применении такой меры в отношении подсудимого в периоды вступления приговора в законную силу и исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 21063», гос. рег. знак Н019МР46, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей Полянской Л.Ю. (т. 1 л.д. 42-43), - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать возвращенным Полянской Л.Ю..

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Красникова Евгения Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) руб. в доход государства.

Разъяснить Красникову Е.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Курской области (ОМВД России по Тимскому району Курской области), лицевой счёт 04441А94870; ИНН 4624001228; КПП 462401001; ОКТМО 38642000; расчётный счёт 40101810600000010001; БИК 043807001; КБК 18811621050056000140; наименование банка – Отделение Курск город Курск; УИН 18810446170270000971.

Меру процессуального принуждения в отношении Красникова Е.А. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 21063», гос. рег. знак Н019МР46, - следует считать возвращенным Полянской Л.Ю..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Тимский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.И. Покрамович