Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2020 ~ М-1651/2020 от 04.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Хлебосоловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2361/2020 по иску Куприянова С. В. к Ваниной М. А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ :

Истец Куприянов С.В. обратился в суд с иском к Ваниной М.А. о сохранении жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии площадью здания 327,5 кв.м, общей площадью 294,4 кв.м, в том числе жилой 213,1 кв.м; выделе части жилого дома по адресу: <адрес>, назначение: жилое, в виде изолированной части жилого дома, состоящей из: лит а6 (нежилая пристройка) площадью 3,6 кв.м; в лит А4 помещение <номер> (коридор) площадью 5,9 кв.м, помещение <номер> (кухня) площадью 8,8 кв.м; в лит. А3 помещение <номер> (жилая) площадью 16,1 кв.м, помещение <номер> (лестница) площадью 1,1 кв.м, помещение <номер> (санузел) площадью 2,7 кв.м, помещение <номер> (жилая) площадью 15,4 кв.м; в лит. А10 помещение <номер> площадью 59,7 кв.м; прекращении права общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 144/408 доли жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 233,1 кв.м с кадастровым номером <номер>. Ответчик, Ванина М.А., является собственником 40/136 и 20/136 долей жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 233,1 кв.м с кадастровым номером <номер> Также им была произведена реконструкция части жилого дома, находящейся в его пользовании.

В судебном заседании истец и его представитель Мятик А.Р., действующая по доверенности, отсутствовали, о рассмотрении дела извещены. Представили письменное заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Ванина М.А. в судебном заседании отсутствовала, о рассмотрении дела извещена, представила письменное заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствии, исковые требования признала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о перемене имени <номер>, выданного Отделом <номер> Раменского управления записи актов гражданского состояния Главного управления записи актов гражданского состояния <адрес> от <дата> ФИО переменил фамилию на Куприянов С.В.

Куприянов (Мошенко) С.В., являюсь собственником 144/408 доли жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 233,1 кв.м с кадастровым номером <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АЕ <номер> от <дата> и выпиской из ЕГРН, собственность <номер> от <дата>.

Ванина М.А., является собственником 40/136 и 20/136 долей жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 233,1 кв.м с кадастровым номером <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, собственность <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

Как следует из технического паспорта ООО «Центр кадастровой деятельности и инвентаризации недвижимости» по состоянию на <дата> изменение общей площади жилого дома по адресу: <адрес> до общей площади 294,4 кв.м (до площади всех частей здания 327,5 кв.м) связано с реконструкцией.

В силу п.14 ст.1 Гр.К РФ, реконструкцией признаётся изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из представленного отказа Администрации Раменского Муниципального района Московской области усматривается, что реконструкция жилого дома была начата и завершена без соответствующей разрешительной документации.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой признается строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственники земельных участков могут возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В материалы дела представлено техническое заключение специалиста Комоловой О.А.

Согласно технического заключения, произведенная реконструкция в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Данный жилой дом своим расположением на земельном участке, после проведенной реконструкции (в перепланированном состоянии) не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области строительства, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п.6 Постановления <номер> от <дата>г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПКРФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик исковые требования признала, признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, признание иска принято судом.

При указанных обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом признания иска ответчиком, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Куприянова С.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии площадью здания 327,5 кв.м, общей площадью 294,4 кв.м, в том числе жилой 213,1 кв.м.

Выделить Куприянову С. В. часть жилого дома по адресу: <адрес>, назначение: жилое, в виде изолированной части жилого дома, состоящей из: лит а6 (нежилая пристройка) площадью 3,6 кв.м; в лит А4 помещение <номер> (коридор) площадью 5,9 кв.м, помещение <номер> (кухня) площадью 8,8 кв.м; в лит. А3 помещение <номер> (жилая) площадью 16,1 кв.м, помещение <номер> (лестница) площадью 1,1 кв.м, помещение <номер> (санузел) площадью 2,7 кв.м, помещение <номер> (жилая) площадью 15,4 кв.м; в лит. А10 помещение <номер> площадью 59,7 кв.м.

Выделить Ваниной М. А. часть жилого дома по адресу: <адрес>, назначение: жилое, в виде изолированной части жилого дома, состоящей из: в лит. а5 помещение <номер> (веранда) площадью 12,8 кв.м; в лит.а помещение <номер> (нежилая пристройка) площадью 12,3 кв.м.; в лит. А5 помещение <номер> (кухня) площадью 11,2 кв.м, помещение <номер> (прихожая) площадью 5,7 кв.м; в лит. А помещение <номер> (прихожая) площадью 10,8 кв.м, помещение <номер> (жилая) площадью 21,6 кв.м; в лит. А1 помещение <номер> (жилая) площадью 27,0 кв.м; в лит. а1 помещение <номер> (нежилая пристройка) площадью 2,5 кв.м; помещение <номер> (нежилая пристройка) площадью 5,5 кв.м; в лит. А9 помещение <номер> (ванная) площадью 10,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является основанием для регистрации права в ЕГРН.

В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2020г.

Федеральный судья