Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2017 (2-8954/2016;) от 29.11.2016

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трофимовой МВ к Плисову ИВ о возмещении вреда, причиненному имуществу гражданина

Установил:

Трофимова М.В. обратилась в суд с иском к Плисову И.В. о возмещении вреда, причиненному имуществу гражданина.

В обоснование исковых требований истица в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда были удовлетворены ее исковые требования к Плисову И.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ВАЗ «Калина» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей. В решении указано, что Плисов И.В. обязан возвратить Трофимовой М.В. вышеуказанный автомобиль. Судом апелляционной инстанции по жалобе Плисова И.В. ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик продолжал пользоваться автомобилем, приезжал на нём в судебные заседания, и до конца пытался доказать, что имеет на автомобиль право собственности. Во время, отведенное на изготовление апелляционного определения, ответчик решение суда не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке забрать автомобиль, она увидела его в поврежденном состоянии, не смогла его завести, чтобы транспортировать в свой гараж, пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора.

В связи с этим, ею на место стоянки автомашины были приглашены специалисты для определения технического и стоимостного состояния транспортного средства, после чего была проведена техническая экспертиза силами экспертов УЦНЭАТ на автомобильном транспорте.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии специалиста в области технического обслуживания автомобилей, собственника автомобиля, адвоката и двух понятых установлено, что спорный автомобиль находится около дома 204 по проспекту Кирова, где проживает Плисов И.В., причем прямо напротив его подъезда и выходящих во двор окон квартиры.

Дома оказалась его жена, которая отказалась участвовать в осмотре, а относительно самого ответчика дала пояснение о его отсутствии в связи с командировкой. В акте осмотра отражены видимые повреждения со ссылкой на возможность определения и других, неопределяемых при визуальном осмотре повреждений, которые могут быть, в будущем, обнаружены при экспертном исследовании.

Кроме того, в закрытом салоне на заднем сидении была обнаружена обертка от кондитерского изделия выпуска сентября 2015 года, что свидетельствует о пользовании незаконным владельцем Плисовым И.В. данным автомобилем в интересующий период с мая 2015 г. и во время судебных разбирательств, которые начались с ДД.ММ.ГГГГ и окончились в феврале 2016 года.

Эксперты пришли к выводу, что автомашина имеет повреждения как связанные, так и не связанные с ДТП, а именно: транспортное средство заводится, но обнаружена течь, охлаждающей жидкости – не на ходу, комплектация механической коробки переключения передач 1,6 л, передние противотуманные фары, передние электростеклоподъемники, имеются значительные повреждения в передней части кузова в задней части салона автомашины, деформация с изломом капота в передней части на площади 20%, разрушение переднего бампера, разрушение передних фар, деформация с изломом ребер жесткости переднего левого крыла в передней части на площади 30%, перекос проема капота, разрушение дефлектора (ветровика) двери передней левой, разрушение накладки крышки багажника, повреждение электропроводки и фонаря правого освещения заднего номерного знака, разрушение облицовки радиатора, разрушение передней правой противотуманной фары, деформация с изломом верхней поперечины рамки радиатора в левой части, разрушение крепления воздушного фильтра, повреждение в виде деформации брызговика переднего крыла левого, деформация в передней части крыла переднего правого на площади 5%, деформация радиатора охлаждения двигателя, деформация с изломом заднего бампера, деформация с изломом облицовки панели задка, повреждение в виде разрыва материала уплотнителя крышки багажника, повреждение в виде царапин стекла ветрового окна, повреждение в виде разводов обивки сидений, повреждение в виде задиров панели приборов, повреждение выхлопной системы автомашины, обнаружен дым из-под днища транспортного средства, под средним полом. Слышен шум, характерный нарушению герметичности выхлопной системы, деформация диска переднего правого колеса, деформация диска переднего левого колеса, деформация диска заднего правого колеса, возможны дополнительные и скрытые повреждения. Обнаружена течь жидкости на двигателе, отсутствует запасное колесо, домкрат и прилагающиеся инструменты, обнаружен мусор в автомашине, отсутствует автомагнитола. Пробег автомашины составляет 117862 км. Рыночная стоимость в связи с этим, определена <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Плисовым И.В. в ходе незаконного пользования не принадлежащим ему автомобилем собственнику Трофимовой М.В. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что гражданское дело по иску Трофимовой М.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения длилось с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2016г., поводом к его инициации послужило изъятие Плисовым И.В. у собственника Трофимовой М.В. и удержание в своем владении спорного автомобиля с мая 2015 года после окончательной размолвки, которым он пользовался, приезжал на нем в суд, подавал встречный иск в обоснование своих предполагаемых прав на автомобиль. Все повреждения на автомобиле являются свидетельством его эксплуатации Плисовым И.В., а при получении для него окончательного отрицательного результата в суде, характер повреждений свидетельствует о его прямой виновности.

Истец просил суд взыскать с Плисова И.В. причиненный Трофимовой М.В. вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ экспертов <данные изъяты> рублей, услуги на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в свою пользу ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей, стоимость работ досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась ее представитель адвокат Кузнецова Н.И., полномочия подтверждены доверенностью и ордером, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, его представитель адвокат Иванова Н.В., полномочия подтверждены доверенностью и ордером, иск не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом Трофимова М.В. является собственником автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2005 года выпуска.

Из объяснений представителя истца Трофимовой И.В. адвоката Кузнецовой Н.И. следует, с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Плисов И.В. незаконно пользовался автомашиной ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежащей на праве собственности истице. В период нахождения принадлежащего истице автомобиля у ответчика Плисова И.В. техническое состояние автомобиля значительно ухудшилось, кроме того, в данный период автомобилю были причинены механические повреждения.

В подтверждение данных обстоятельств истицей представлены: вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № Учреждения «ЦНЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Доводы представителя истицы адвоката Кузнецовой Н.И. о том, что автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска находился в технически исправном состоянии, с ключами и правоустанавливающими документами у ответчика Плисова И.В. с мая 2015 года, до ДД.ММ.ГГГГ (вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании спорного автомобиля у ответчика) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика в опровержение данных доводов не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств.

Как следует из материалов дела (л.д.15) и установлено судом из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истицы, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истице в неисправном состоянии.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствам. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика Плисова И.В. адвокатом Ивановой Н.В. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Суд считает, что сторона ответчика, заявляя ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, признает факт причинения истице материального ущерба в связи с повреждением спорного автомобиля, но оспаривает вину Плисова И.В. и размер материального ущерба.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена ООО НМЦ «Рейтинг» судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № ООО НМЦ «Рейтинг» следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений, образованных не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ до указанного ДТП составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ после вышеуказанного ДТП составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи автомобиля истице составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость с учетом повреждений составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № года выпуска в настоящее время составляет <данные изъяты>; с учетом повреждений <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение результаты экспертизы, поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В судебном заседании эксперты Казаев О.Г., Борисов К.И. проводившие судебную экспертизу, имеющие достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию, поддержали экспертное заключение.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения ООО НМЦ «Рейтинг.

Принимая во внимание изложенное, размер ущерба составляет      <данные изъяты> рублей (разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ момент передачи автомобиля истицы и рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ момент передачи автомобиля истице с учетом повреждений <данные изъяты> Соответственно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истец, за свой счет провел оценку ущерба, за составление экспертного заключения Учреждению «ЦНЭАТ» истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. Кроме того, данное заключение является доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что риск негативных последствий невыполнения обязанности истицей по заключению договора и получению полиса ОСАГО в силу закона несет собственник автомобиля, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика Плисова ИВ возложена обязанность возвратить Трофимовой МВ автомобиль ВАЗ «Калина» государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска. Таким образом, судом с достоверностью установлена неправомерность удержания спорного автомобиля ответчиком Плисовым И.В.

Пунктом "е" ч. 3 ст. 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к перечню условий, обязательных для заключения договора обязательного страхования отнесено предоставление диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Следовательно, для оформления диагностической карты необходимо предоставить автотранспортное средство. Согласно Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра по Самарской области автомобиль марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № предоставлялся на технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ (на период до ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (на период до ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку спорный автомобиль в период с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился в пользовании у ответчика, указанный автомобиль не мог быть предоставлен собственником автомобиля Трофимовой М.Г. на осмотр и получения диагностической карты, содержащей сведения о соответствии автомобиля обязательным требованиям безопасности транспортных средств. В связи с чем, договор обязательного страхования автогражданской ответственности истцом не был заключен.

Не может быть принят во внимание и доводы представителя истца о том, что Плисов И.В. не является причинителем вреда и иных технических повреждений, обнаруженных повреждений на спорном автомобили в результате неосторожных действий водителя грейдера, расчищавшего снег во дворе <адрес>, где спорный автомобиль находился с лета 2015 года без движения, поскольку в подтверждение не представлены допустимые доказательства.

Суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля К о том, что она, являясь соседкой ответчика, видела, как трактор, расчищая снег, ковшом задел спорную машину, разбил фару и бампер, поскольку ее показания нельзя считать допустимым доказательством, свидетель, не будучи лично заинтересованным в исходе дела, находится под влиянием жены Плисова И.В., заинтересованным лицом в исходе дела, и заинтересована в даче показаний в пользу ответчика.

Доводы представителя ответчика, о том, что ущерб, причиненный истице должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Ильяшевский Е.И., суд оставляет без внимания, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондратовой М.А. по заказу ответчика Плисова И.В. составлен Отчет № «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 11183». Согласно отчету рыночная стоимость ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.238-242).

Из технического задания № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком Плисовым И.В., усматривается, что спорный автомобиль находится в хорошем состоянии и не требует вложений (л.д. 243).

Из показаний специалиста Кондратовой М.А., допрошенного судом в процессе рассмотрения дела, следует, что по заданию Плисова И.В. она определила рыночную стоимость ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № Транспортное средство к осмотру не было представлено, со слов ответчика находилось в рабочем состоянии, и технических неисправностей не было.

Судом установлено, на момент предъявления иска истице не было известно о данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика, длительно удерживающего спорный автомобиль и осуществляющего его эксплуатацию, истице был причинен ущерб.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в результате противоправных действий ответчика, длительно удерживающего спорный автомобиль и осуществляющего его эксплуатацию, истице был причинен ущерб, а также, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что требования о взыскании размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек определен в статье 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку основано на законе и документально подтверждены.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Трофимовой МВ удовлетворить частично.

Взыскать с Плисова ИВ в пользу Трофимовой МВ в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате: государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты>; услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          Л.А.Орлова