Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2270/2013 ~ М-504/2013 от 17.01.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Карамышеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Свистунова А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

Свистунов А.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением и просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя "должностное лицо" незаконными и обязать восстановить утраченное исполнительное производство.

В судебное заседание заявитель не явился, оставил заявление, которым просил прекратить производство по делу в связи с отказом от заявления, указав, что последствия отказа, предусмотренные ст. 173 и ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, оставил заявление о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу без его участия против прекращения производства по делу не возражал.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 26 постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия отказа от заявления.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъяснил последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу заявителю разъяснены и ему понятны, о чем он расписался в своем заявлении об отказе от заявления.

Учитывая, что отказ от заявления не противоречит закону, является свободным волеизъявлением Свистунова А.В., что подтверждается представленным письменным заявлением, не нарушает права и интересы других лиц, то обстоятельство, что основанием отказа от заявления явилось предоставление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, суд приходит к выводу, что отказ от заявления подлежит принятию судом и производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.4, ст. 1, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по заявлению Свистунова А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя, прекратить.

На определение в части прекращения производства по делу быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья: