Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2016 ~ М-383/2016 от 28.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2016г.                                                                                                      г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре                              Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Оренбургской области к Колесникову Д.И., АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Нисан Теана, г.н. №, под управлением Колесникова Д.И. и а/м Лексус GS300 г.н. №, принадлежащим Моисеевой Л.И.. В результате ДТП а/м Лексус причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило Моисеевой Л.И. страховое возмещение в размере 418 030,31руб., впоследствии доплачено 20 502,69руб., в связи с чем, в силу ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Виновником ДТП является водитель Колесников Д.И., ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Указанная страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 318 533руб.. Просил взыскать с Колесникова Д.И. в пользу истца указанную сумму, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 385,33 руб.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Объединенная страховая компания». Истец просил взыскать с соответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в порядке суброгации 318 533руб. и уплаченную госпошлину 6 385, 33руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колесников Д.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании вину в ДТП, размер ущерба не оспаривал, однако исковые требования не признал, поскольку его ответственность была дополнительно застрахована по полису ДГО в АО «ОСК», следовательно, сумма ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию со страховой компании.

Представитель ответчика АО «ОСК» по доверенности Милова Е.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 140-141, 196-197), факт заключения с Колесниковым Д.И. договора страхования ДГО не оспаривала, однако полагала, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, неверная, поскольку рассчитана без учета износа, что противоречит условиям договора ДГО. Согласно заключению «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет 355 066,56руб., следовательно, истец не вправе требовать сумму, превышающую 235 066,56руб. ( с учетом выплаты 120 000руб.). При этом считает, что, поскольку заключение «Эксперт-Сервис» представлено ими, а не истцом, следовательно, истец не подтвердил сумму убытков и это является основанием для отказа в иске. Так же полагает, что судебные расходы должны быть возложены на истца, поскольку последним не было представлено надлежащего документа, подтверждающего размер имущественных претензий, читаемое заключение эксперта было представлено только в рамках судебного разбирательства, с претензией о выплате страхового возмещения истец к ним не обращался, тем самым лишив ответчика возможности урегулировать спор во внесудебном порядке. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии со ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (в редакции на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить ущерб, причиненный имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей. В случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий. Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Нисан Теана, г.н. №, под управлением Колесникова Д.И. и а/м Лексус г.н. №, под управлением Щекотова Е.В., принадлежащим Моисеевой Л.И. (л.д. 13).

Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель Колесников Д.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14) и по существу не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Лексусбыли причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по полису № КАСКО в ОСАО «Ингосстрах».

По обращению Моисеевой Л.И., ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. выплатило страховое возмещение в размере 418 030,31руб. (л.д. 25).

Моисеева Л.И., не согласившись с данной суммой, обратилась с иском в Дзержинский районный суд г. Оренбурга. В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, принадлежащего Моисеевой, без учета износа составила 438 533руб. (л.д. 30-45)

До принятия решения Дзержинским районным судом г. Оренбурга, ОСАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 20 502,69руб., что подтверждается платежным поручением и отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46, 191-193).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Колесникова Д.И. была застрахована в ООО СГ «Компаньон». Указанная страховая компания перечислила истцу сумму ущерба в размере 120 000 руб..

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 п. 5 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом судом установлено, что гражданская ответственность Колесникова Д.И. была застрахована в АО «ОСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ДГО №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Лимит страховой суммы установлен в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Условиями страхования также предусмотрено, что по договору страхования, подлежит возмещению только прямой ущерб, причиненный имуществу третьих лиц. При причинении вреда имуществу размер страхового возмещения определяется в размере реального ущерба, причиненного страховым случаем, за вычетом суммы, полученной потерпевшим по договору ОСАГО. При этом при повреждении транспортных средств размер реального ущерба определяется на основании нормативов трудоемкости завода изготовителя, средних цен на запасные части и средних тарифов на ремонтные работы, действующих в месте заключения договора в момент заключения договора с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденных транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

      Таким образом, при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Из экспертного заключения, подготовленного АО ОКФ «Эксперт-Сервис», представленного ответчиком - АО «ОСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г.н. № с учетом износа составляет 355 066,56руб. (л.д. 198-205).

Указанное заключение подготовлено специалистом, имеющим специальные познания, подтвержденные свидетельством и полисами.

Следовательно, в данном случае объем ответственности должен определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа за вычетом произведенной в рамках договора ОСАГО суммы 120000 руб., т.е. в сумме 235 066,56руб. (355 066,56руб. - 120000 руб.)

Доводы истца на то, что требование о взыскании ущерба в порядке суброгации заявлено на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, и следовательно возмещению подлежит ущерб без учета износа, опровергаются вышеуказанными нормами права.

    Доводы представителя АО «ОСК» об отказе в иске, в связи с непредоставлением истцом доказательств размера причиненного ущерба являются необоснованными, поскольку размер причиненного ущерба с учетом износа установлен в процессе судебного разбирательства.

    Доводы представителя АО «ОСК» об отказе в иске, в связи с несоблюдением претензионного порядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования споров по данной категории дел законодательством не предусмотрен.

    Данная позиция отражена в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Положения главы 48 ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в только случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика АО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 550 руб..

Ссылки представителя ответчика АО «ОСК» на то, что судебные расходы должны быть возложены на истца или второго соответчика Колесникова Д.И., суд во внимание не принимает в силу ст. 98 ГПК РФ. Как указывает ответчик, документы, необходимые для определения размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, были предоставлены в ходе судебного разбирательства, однако до настоящего времени неоспариваемая сумма ущерба не оплачена, исковые требования не признавались, исковые требования подлежат удовлетворению именно с АО «ОСК», в связи с чем, оснований к освобождению ответчика от судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Оренбургской области к Колесникову Д.И., АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Оренбургской области в порядке суброгации 235 066,56руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 550руб., а всего 240 616,56 руб. (двести сорок тысяч шестьсот шестнадцать рублей 56 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016г..

Председательствующий:                  Т.А.Маликова