Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2014 ~ М-904/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-1102/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года            г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Морозовой Т.В.,

при секретаре Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанов Р.Р. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с уточненным в ходе судебного разбирательства иском кЗакрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный №. Автомобиль застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании договора добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 29 ноября 2013 г. в г.Ульяновске у дома № 5А по ул. Станкостроителей, произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Непомнящему Р.В. под его управлением. Виновником ДТП является истец. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в компанию ответчика с целью сдачи необходимых документов для выплаты по КАСКО. В принятии реквизитов счета истца в устной форме было отказано, поскольку в полисе указано направление на ремонт, в то время как истец желает получить возмещение путем выплаты денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику письмо с требованием перечислить страховое возмещение по представленным реквизитам, полученное ДД.ММ.ГГГГ и оставленное без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс-сообщение с предложением приехать на станцию для ремонта. Но данная станция не является официальным дилером, следовательно, после такого ремонта автомобиль будет снят с гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с предложением направить автомашину на ремонт к официальному дилеру либо выплатить страховое возмещение в денежной форме, также оставленная без внимания.

Истец просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Хасанов Р.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенностиГалицков А.В. в судебном заседании на иске настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в нём. Сообщил, что автомобиль истцом приобретен в 2013г., истец является его первым собственником, реально им владеет. Автомобиль застрахован в г.Ульяновске по московскому полису, поскольку страхование осуществлено у страховых брокеров. В полисе указан способ возмещения: ремонт не у официального дилера, в то время как при страховании ему был обещан ремонт именно у дилера. В другие ДТП истец на данном автомобиле не попадал. Автомобиль находится на гарантии, официальным дилером в г.Ульяновске является ООО «Мотом». В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме именно там истец планирует отремонтировать автомобиль дабы сохранить гарантию. У ЗАО «ГУТА-Страхование» договора на ремонт с ООО «Мотом» нет. Подчеркнул, что ни на одно из четырех обращений истца ответа страховая компания не дала. Приглашенный на осмотр автомобиля представитель ответчика не прибыл. Уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта до суммы <данные изъяты>., УТС до суммы <данные изъяты>. Ходатайствовал об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку в страховой компании проводится санация, она перестала осуществлять страхование транспортных средств.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании доверенности Борисов Д.В. в судебное заседаниене явился, просил заседание провести в его отсутствие. Представил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ходатайствовал о назначении судебной трасологической экспертизы, поскольку у ответчика имеются сомнения в объективности оценки, на которую истец указывает в своем исковом заявлении.

Представитель третьего лицаООО «Сетелем Банк» по доверенности Брюханов Н.А. в судебное заседание не явился, в своих пояснениях сообщил, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон» и «Конструктивная гибель». Банк не возражает против удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ответчика и у банка отсутствуют возражения относительно реквизитов для перечисления присужденной суммы страхового возмещения и способов его выплаты.

Третьи лица Непомнящий Р.В., представители ООО «Росгосстрах», ООО «МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-614/14, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследованными по делу доказательствами установлено, чтоХасанову Р.Р. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> 1.8 легковой № 2013г.в. №.

Автомобиль находится на гарантии, гарантия составляет 3 года или 100 000 км. пробега. По информации официального дилера <данные изъяты> ООО «Мотом» для сохранения гарантии на автомобиль истца необходимо произвести восстановительный ремонт у официального дилера <данные изъяты> с соблюдением технологий завода-изготовителя.

По информации РОИО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомашина истца поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ г., участвовала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; Хасанов Р.Р. участвовал в ДТП единожды, там же.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Хасановым Р.Р. был заключен договор страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г., выгодоприобретателем указан залогодержатель застрахованного имущества «Сетелем Банк» ООО. Страховой риск по договору «Повреждение ТС», «Хищение ТС», «Гражданская ответственность», страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей уплачена полностью в день заключения договора. В случае страхового риска «Повреждение ТС» установлена франшиза <данные изъяты> руб. Вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» - ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера). Договор заключён на условиях, содержащихся в тексте полиса, приложений к нему, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, правоотношения сторон по делу возникли из обязательств, основанных на договоре страхования.

В соответствии с положениями п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» говорится, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичное определение страхового случая содержится в п.3.2.1Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования). Согласно п. 3.2.1 данных Правил под риском «Повреждение» понимается повреждение в результате, в том числе, столкновения, наезда, опрокидывания, падения ТС при управлении лицом, допущенным к управлению.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в г.Ульяновске у <адрес>, произошло ДТП – столкновение двух автомобилей - автомобиля истца <данные изъяты> 1.8 №, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Непомнящему Р.В. под его управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.ст. 961, 963 ГК РФ основаниями для освобождения страховщика от страховой выплаты являются: неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая; умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в причинении ущерба застрахованному имуществу.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий или при иных чрезвычайных обстоятельствах (ст. 964 ГК РФ).

Поскольку повреждение застрахованного истцом автомобиля в результате ДТП не отнесено к перечисленным выше основаниям для отказа в выплате страхового возмещения, то оно относится к событию, которое является страховым случаем и влечет обязанность страховщика произвести страховые выплаты страхователю или выгодоприобретателю. С учётом фактических обстоятельств дела выгодоприобретателем является сам страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что Хасанов Р.Р. совершил наезд на впереди стоящую а/м <данные изъяты>.

Представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ в офис страховой компании в г.Ульяновске с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов, где ему было в устной форме отказано в принятии реквизитов для оплаты на том основании, что в полисе указано направление на СТО. Направления, тем не менее, не выдали.

На следующий день представитель истца направил почтой в страховую компанию обращение с приложением платежных реквизитов, которое получено ДД.ММ.ГГГГ Ответа, направления на СТО либо перечисления страховой выплаты от ответчика не последовало.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Реал» был заключены договоры № и № на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля истца. За указанные услуги истцом было уплачено <данные изъяты> рублей по квитанции АБ № и <данные изъяты> по квитанции АБ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без износа) <данные изъяты> руб., согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик осмотр автомобиля истца не организовывал, будучи приглашен на осмотр независимого оценщика, не явился.

Отчеты об оценке и платежных документов были направлены ответчику претензией от ДД.ММ.ГГГГ г., которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с письмом, в котором сообщил, что автомобиль истца находится на гарантии, восстановительный ремонт необходимо производить у официального дилера с соблюдением технологий завода-изготовителя. Поэтому истец не возражает в проведении ремонта автомобиля в ООО «Мотом», но в связи с отсутствием договорных отношений ответчика и официального дилера, просил произвести выплату страхового возмещения перечислением на расчетный счет.Реакции на обращение не последовало.

Как определено в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Истец, воспользовавшись своим правом, избрал денежную форму возмещения вреда.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление этого нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», в соответствии с которым с технической точки зрения повреждения автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ремонтные воздействия, необходимые для восстановления автомобиля истца, назначенные независимым экспертом, соответствуют степени и характеру данных повреждений. Стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля <данные изъяты> 1.8 № составляет без учета износа <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Оснований не доверять экспертизе не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию. Выводы эксперта согласуются со справкой о ДТП, схемой. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля объясняется различием в стоимости запчастей и ремонтных воздействий, принятых во внимание экспертами.

Суд признает подлежащими возмещению также убытки истца по досудебной оценке в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 10.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Повреждение ТС» страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

С учётом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование в пользу истца материальный ущерб в виде невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., при этом к величине стоимости восстановительного ремонта применена установленная договором страхования франшиза в размере <данные изъяты> руб.

Возмещению подлежат почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 года № 17 указал, что к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Хасанова Р.Р. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, причём, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, основания для отказа либо отсрочки страховой выплаты ему письменно не сообщались, направление на ремонт автомобиля ни на станцию официального дилера, ни на какую-либо иную станцию не выдано, при том что автомобиль истца до настоящего времени, по прошествии более полугода с момента ДТП, не восстановлен, суд находит обоснованным взыскание штрафа с ЗАО «ГУТА-Страхование». Сумма штрафа, подлежащая взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет (<данные изъяты>

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательства. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание величину взыскиваемого страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, штраф в размере около <данные изъяты> рублейявно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая, что данный штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> коп.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб. согласно ходатайства об оплатеэкспертизыООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходына представителя, которые суд, учитывая сложность дела, объём и качество оказанной юридической помощи, полагает разумными в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об обращении решения к немедленному исполнению суд полагает необходимым отказать, поскольку согласно ст. 212 ГПК суд обращает к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Доказательств наличия особых обстоятельств, требующих принятия подобных мер, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ИсковыетребованияХасанова Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать сЗакрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»в пользуХасанова Р.Р. возмещение в сумме <данные изъяты>., в том числе стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной оценки транспортного средства <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хасанова Рената Раисовича отказать.

Взыскать сЗакрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать сЗакрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» стоимость услуг по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Морозова Т.В.