Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-98/2021 от 24.06.2021

Дело №

                                                             УИД: 28RS0№-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 июля 2021 года                                                                                           пгт. Экимчан

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Булат А.П.,

при секретаре Семенюта О.В.,

с участием генерального директора ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ» Караханяна Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

юридического лица Общества с ограниченной ответственностью МП «СОЮЗ ЭДАЛ», юридический адрес: <адрес>, ОГРН 1162801059948, ИНН/КПП 2801223612/280101001,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Мигрант», уполномоченным органом было выявлено, что в <адрес> ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ» привлекло гражданина Украины ФИО7 для осуществления трудовой деятельности в качестве водителя фронтального погрузчика при отсутствии у последнего патента, при том, что патент требуется в соответствии с федеральным законом.

При указанных обстоятельствах компетентным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ».

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - генеральный директор ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ» Караханян Э.С. в судебном заседании отрицал вину юридического лица в инкриминируемом ему правонарушении, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он, как физическое лицо, по просьбе главы Огоджинского сельсовета ФИО7 попросил ФИО7 на фронтальном погрузчике отсыпать проезжую часть улиц в <адрес> шлаком. Во время выполнения указанного вида работ на территории муниципального образования Огоджинского сельсовета за пределами котельной ФИО7 был выявлен сотрудниками полиции как иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу. При этом ФИО7 осуществлял работы на фронтальном погрузчике, который у него находится в аренде как у физического лица. Он сам выполняет работы на указанном погрузчике в интересах юридического лица, при этом ФИО7 по его просьбе иногда работает на указанном погрузчике, когда его просят что-то сделать для посёлка с помощью этого погрузчика, работу ФИО7 в таких ситуациях он оплачивает из личных денежных средств. В связи с чем, полагает, что в данном случае ответственности подлежит он, как физическое лицо, а не юридическое лицо ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ». При этом, обращает внимание суда, что между ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ» и ФИО7 трудовой договор не заключён, страховые взносы в пользу ФИО7 юридическое лицо не производит. Фронтальный погрузчик, на котором работал ФИО7 в момент выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, на территории ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ» не работал. Территорией юридического лица является сама котельная и тепловые сети, вышеуказанный погрузчик по своим размерам не может осуществлять работы внутри котельной, иная территория, закрепленная за юридическим лицом, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выявлен за территорией котельной, для отсыпки дороги ФИО7 брал шлак, не являющийся отходами работы котельной Центральная. С главой Огоджинского сельсовета ФИО7 у него сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем она даёт ложные показания о том, что в 2016-2017 годах он являлся генеральным директором ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ» и в указанное время ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ» привлекало ФИО7 к работе в качестве водителя фронтального погрузчика. Показания ФИО7 не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ он его привлёк к работе как представитель ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ», так как в объяснении ФИО7 указано, что он не официально работает в ООО ПО «Росса». Поскольку ФИО7 не является работником ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ» то не мог видеть, что на вышеуказанном фронтальном погрузчике работает лично он.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Караханяна Э.С. на фронтальном погрузчике SEM ZL50F с номером 16542 осуществлял отсыпку дороги в <адрес> шлаком, при этом Караханян Э.С. ему не говорил привлекает его Караханян Э.С. к указанной работе лично как физическое лицо, либо как генеральный директор ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ». Указанный погрузчик используется для отгрузки шлака, образующегося в ходе работы котельной, который складируется возле котельной. Шлак для отсыпки дороги брал со шлаковой ямы, куда сбрасывается не только шлак от работы котельной, но и иной мусор иными лицами. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указал, что неофициально работает в ПО «Росса», так как ранее погрузчик, на котором он работает, принадлежал этой организации. На указанном погрузчике он периодически по просьбе Караханяна Э.С. работает в качестве водителя по уборке шлака с территории, прилегающей к котельной, при этом Караханян Э.С. не конкретизирует от чьего лица он в этот момент действует: от юридического лица, либо от физического лица. Он не видел, чтобы на указанном погрузчике работал лично Караханян Э.С., указанный погрузчик по своим размерам внутри котельной не может быть использован.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств, препятствующих его всестороннему, полному, объективному и своевременному разрешению в соответствии с законом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав показания свидетеля, пояснения представителя юридического лица, изучив материалы дела в полном объёме, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина юридического лица ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ» в привлечении к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента, при том, что патент требуется в соответствии с федеральным законом, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - доказана.

Так, частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 4.2 ст. 13 указанного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Вина юридического лица ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ» в совершенном административном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому в отношении юридического лица ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, юридическому лицу определено разъяснить процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, кроме того, согласно указанному определению юридическому лицу предложено представить доказательства по делу и письменные объяснения с обоснованием своей правовой позиции; в указанном определении содержится уведомление юридического лица ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, необходимости явиться к указанному времени с целью реализации права на участие в данном процессуальном действии и для дачи объяснений - при этом копия указанного определения была направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, и заблаговременно получена последним, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими, как об отправлении копии определения, так и её получении юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении №ПР/25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Мигрант» при проверке соблюдения миграционного законодательства установлено, что ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ» привлекло гражданина Украины ФИО7 для осуществления трудовой деятельности в качестве водителя фронтального погрузчика, не имеющего патента;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ», согласно которой указанное юридическое лицо осуществляет, в том числе деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии), забора, очистке и распределении воды;

- концессионным соглашением № с приложениями в отношении объектов теплоснабжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ» передано имущество указанное в приложении № к указанному соглашению для осуществления производства, передачи распределения тепловой энергии в целях предоставления услуги по теплоснабжению;

- концессионным соглашением № с приложениями в отношении объектов водоснабжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ» передано имущество указанное в приложении № к указанному соглашению для осуществления производства, передачи и распределения холодной технической воды, в целях предоставления услуги по водоснабжения;

- постановлением начальника ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей;

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он является гражданином Украины, патент на работу у него отсутствует, работает водителем фронтального погрузчика не официально, его работодателем является Караханян Эдуард Саркисович с февраля 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ он, не имея патента на работу, при осуществлении трудовой деятельности, в качестве водителя фронтального погрузчика ZL-50F без регистрационных знаков был выявлен сотрудниками полиции;

- фототаблицей к протоколу об административному правонарушении № АО 28130327 ПР/9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которой ФИО7 изображён в кабине фронтального погрузчика SEM ZL50F с номером 16542;

- договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ООО «АмурСтарт» в лице генерального директора ФИО7 и Караханян Э.С. заключён настоящий договор аренды транспортного средства без экипажа – фронтального погрузчика SEM ZL50F, 2008 года выпуска, заводской № машины 16542, двигатель №, коробка передач №, цвет жёлтый, паспорт самоходной машины № №, выданный Благовещенской таможней ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7, из которого следует, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Караханян Э.С. показал, что с июля 2018 года он является генеральным директором ООО МП «Союз ЭдАл», с которым администрация Огоджинского сельсовета заключила концессионные соглашения на теплоснабжение и водоснабжение, при этом Обществу переданы во владение и пользование в целях предоставления услуг по теплоснабжению потребителям села две котельные и сети, расположенные на территории <адрес>. На этих котельных работает фронтальный погрузчик, который он взял в аренду по договору у ООО «АмурСтарт» сроком действия с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ. На погрузчике иногда он работает лично. Он знаком с ФИО7, знает, что тот приехал с Украины. С января 2021 года иногда он привлекает ФИО7 неофициально к различным видам работ, в частности, водителем на фронтальном погрузчике. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по его просьбе работал на фронтальном погрузчике на котельной. Ему известно, что в этот день ФИО7 был задержан сотрудниками полиции за то, что как иностранный гражданин работал без разрешения;

- копией паспорта ФИО7, согласно которому последний является гражданином Украины;

- копией досье иностранного гражданина ФИО7;

- письменным объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Караханян Э.С. является генеральным директорам ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ», привлекает ФИО7 к выполнению работ по погрузке и переработке шлака от котельной в <адрес> на фронтальном погрузчике;

- письменным объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 работает в ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ» водителем погрузчика.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, в ходе соответствующей проверки, осуществлённой уполномоченными лицами, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой по значимым для дела обстоятельствам, в связи с чем, признаются судом достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности юридического лица ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы представителя юридического лица о том, что ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ» не привлекало ФИО7 к осуществлению трудовой деятельности опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе вступившим в законную силу постановлением Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по просьбе Караханяна Э.С. работал на фронтальном погрузчике SEM ZL50F с номером 16542 на котельной, находящейся в пользовании у юридического лица, привлекаемого к административной ответственности; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает водителем фронтального погрузчика у Караханяна Э.С., показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО7 работает в ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ» водителем погрузчика.

Из пояснений Караханяна Э.С. и показаний свидетеля ФИО7, данных ими в судебном заседании, следует, что продукты производства котельной (шлак), находящейся в пользовании у ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ» на основании концессионных соглашений, располагается в шлаковой яме на территории, прилегающей к котельной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на фронтальном погрузчике SEM ZL50F с номером 16542 осуществлял отсыпку проезжей части улиц в <адрес> шлаком, который брал из шлаковой ямы, где размещается шлак, полученный, в том числе в результате работы котельной, находящейся в пользовании у юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Тем самым в судебном заседании установлено, что ФИО7 вывозя на фронтальном погрузчике предоставленном ему Караханяном Э.С., являющимся учредителем и генеральным директором ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ», по поручению последнего, вывозил из шлаковой ямы шлак, образовавшийся в том числе, и в результате деятельности котельной, находящейся в пользовании у ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ», то есть по поручению генерального директора Караханяна Э.С. осуществлял трудовую деятельность по вывозу шлака на отсыпку дороги, в том числе и в интересах юридического лица ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ».

Учитывая вышеизложенное, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что из показаний Караханяна Э.С. и ФИО7 следует, что вышеуказанный погрузчик используется в интересах юридического лица, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществлял трудовую деятельность на фронтальном погрузчике в интересах юридического лица ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ» по поручению генерального директора ООО МО «СОЮЗ ЭДАЛ» Караханяна Э.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность по просьбе Караханяна Э.С., являющегося генеральным директором ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ», в интересах юридического лица, доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что погрузчик SEM ZL50F с номером 16542 не находится в аренде у юридического лица, фронтальный погрузчик не осуществляет работы на территории юридического лица, поскольку у ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ» отсутствует база (огороженная территория), помещение размеры погрузчика не позволяют проводить работы с его использованием внутри котельной, а также о том, что оплату ФИО7 за выполненную работу платил лично он, а не юридическое лицо, - не опровергают выводы суда о виновности юридического лица в инкриминируемом ему правонарушении.

Отсутствие трудового договора, заключённого между гражданином Украины ФИО7 и ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ», также как отсутствие сведений по страховым взносам, отчисляемым ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ», в пользу ФИО7 не исключают наличие трудовых отношений между данным работником и Обществом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Довод представителя юридического лица о том, что в силу личных неприязненных отношений глава Огоджинского сельсовета ФИО7 дала ложные показания о том, что в 2016-2017 годах он являлся генеральным директором ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ» и в указанное время привлекал ФИО7 к трудовой деятельности, - не нашли своего подтверждения

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ» административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ», в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом признаётся совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ», судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения в конкретном случае – не имеется.

При рассмотрении дела учитывается, что ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

При установленных по делу обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о необходимости назначения ООО МП «СОЮЗ ЭДАЛ» за совершённое правонарушение наказания в виде административного штрафа.

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, степень вины привлечённого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, то обстоятельство, что юридическое лицо относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства, суд приходит к выводу о возможности снизить наказание, назначив его в размере половины административного штрафа, предусмотренного ст.18.15 КоАП РФ.

Суд полагает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в сумме 125.000 (сто двадцать пять тысяч) рублей соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст.18.15, п. 1.ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью МП «СОЮЗ ЭДАЛ» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125.000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам:

УФК по <адрес> (МО МВД России «Мазановский»)

ГРКЦ ГУ Банка России <адрес>,

ИНН 2819002195, КПП 281901001, код ОКТМО 10645000,

КБК 18№,

Расчетный счет получателя платежа 03№, БИК 011012100,

УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Селемджинский районный суд.

           Постановление может быть обжаловано в Амурской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья                                                        А.П. Булат