Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6092/2016 ~ М-4918/2016 от 24.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                                                                                            г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж М.В.,

при секретаре Ерыгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крысенко ЕА к Малько ЕА о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов,

установил:

Крысенко Е.А. обратился в суд с иском к Малько Е.А. о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он (Крысенко) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит ответчик Малько Е.А., которая утратила право пользования жилым помещением. Просит суд выселить Малько Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: *, со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика стоимость юридических услуг 25 000 рублей и 300 рублей уплаченной госпошлины.

Истец Крысенко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Стародубцевой Н.Р.

В судебном заседании представитель истца Стародубцева Н.Р. (полномочия подтверждены) заявленные Крысенко Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, указывая на то, что ответчик в настоящее время проживает в спорной квартире. Настаивал на их удовлетворении. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Малько Е.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, извещения направленные по ее постоянному жительству и регистрации, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ОВМ ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ООО ГУК «Жилфонд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в ее адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав мнение представителя истца, заключение помощника прокурора Стреж М.В., полагавшей, возможным исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить полностью, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 5 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

На основании п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, устанавливающей право собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые, установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственников с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Крысенко Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, на основании решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 04.06.2015 года и определения суда от 29.09.2015 года.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по заявлению Крысенко ЕА о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, постановлено: «Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 04 июня 2015 года по делу по иску Крысенко ЕА к Малько ЕА о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Малько ЕА в пользу Крысенко ЕА сумму задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 16.12.2014 года сумму в размере 800 000 рублей.

Обратить взыскание за заложенное имущество, принадлежащее Малько ЕА: комнату, назначение- жилое, общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: *, кадастровый номер: *. Установить начальную продажную стоимость данного недвижимого имущества в размере 705 000 рублей.

Взыскать с Крысенко ЕА в пользу Малько ЕА сумму в размере 24 110 рублей, из них: 7 110 рублей в счет компенсации расходов по уплате третейского сбора, 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг на представителя, 2 000 рублей в счет компенсации понесенных судебных расходов (составление отчета о рыночной стоимости комнаты)».

Согласно сведений, представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10 ноября 2016 года, Малько ЕА, зарегистрирована по месту жительства с 20.10.1998 года по адресу: *.

Согласно акта о проживании от 16.11.2016 года, составленного УУП ОП-4 МУ МВД России «Красноярское» Сурнаевым Е.Р., Малько Е.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: *

Вместе с тем, регистрация ответчика в спорной квартире создает препятствие собственнику Крысенко Е.А. в осуществлении своих прав собственника.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку жилое помещение было заложено собственником Малько Е.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 16.12.2014 года, на данную квартиру решением суда обращено взыскание и право собственности на нее перешло к Крысенко Е.А.

Учитывая изложенное, Малько Е.А., после перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение к истцу, утратила право пользования им. Доказательств сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, суду не предоставлено, каких-либо ограничений и обременений в отношении спорного жилого помещения в пользу ответчика не имеется. Исходя из того, между Крысенко Е.А. и Малько Е.А. не заключено соглашение предусматривающего возможность проживания на каком-либо праве, то требования истца о выселении ответчика из спорной квартиры, подлежат удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований о выселении Малько Е.А. из спорного жилого помещения влечёт за собой снятие указанного лица с регистрационного учета в силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с Малько Е.А. судебных расходов в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Крысенко Е.А. в подтверждение указанного требования представлена расписка от 21.10.2016 года, согласно которой Стародубцева Н.Р. получила от Крысенко Е.А. 25 000 рублей за оказание юридических услуг по иску о выселении Малько Е.А.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, участие представителя истца в одном судебном заседании, и составление искового заявления, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу юридических услуг, а так же сложность рассмотрения заявленного спора, суд считает возможным и достаточным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с Малько Е.А. в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей, что соответствует закону и балансу интересов сторон.

Поскольку исковые требования Крысенко Е.А. удовлетворены, то с ответчика Малько Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крысенко ЕА к Малько ЕА о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Выселить Малько ЕА, * года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Малько ЕА, * года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Взыскать с Малько ЕА в пользу Крысенко ЕА судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, представлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и представлением доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        С.И. Дейхина