Решение по делу № 02-0423/2017 от 20.01.2017

Решение

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года      г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/17 по иску Карташовой ОВ к Карташовой ЕА , Карташовой ЛМ , Карташовой ЮВ , Карташовой ДД , Карташовой АД о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, по встречному иску Карташовой ЛМ к Карташовой ОВ о признании права собственности на 1/8 долю автомобиля в порядке наследования по закону,

Установил:

Карташова О.В. обратилась в суд с иском к Карташовой Е.А., Карташовой Л.М., Карташовой Ю.В., Карташовой Д.Д., Карташовой А.Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, ссылаясь на то, что в период с 04.12.1979 г. по 07.11.2012 г. состояла в зарегистрированном браке с Карташовым А.И., в период которого на имя истца был приобретен автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, 2008 года выпуска. 19.01.2016 г. Карташов А.И. скончался. В ходе наследственного дела выяснилось, что 31.08.2012 г. между Карташовой О.В. и Карташовым А.И. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Между тем, истец данный договор не подписывала, каких-либо действий по отчуждению данного имущества не совершала.

Карташова Л.М. с исковыми требованиями Карташовой О.В. не согласилась, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на 1/8 долю автомобиля в порядке наследования по закону.

Карташова О.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Карташова Е.А., Карташова Л.М., Карташова Ю.В., Карташова Д.Д., Карташова А.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, представителей в суд не направили. В ранее данных суду объяснениях ответчик Карташова Е.А. против удовлетворения заявленных Карташовой О.В. требований не возражала, указав, что какого-либо намерения продавать автомобиль у Карташовой О.В. не имелось, согласия на отчуждение автомобиля Карташова О.В. не давала; согласно письменному заявлению ответчик Карташова Ю.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, заявила о пропуске Карташовой Л.М. срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями (Т.1 л.д. 77-78), возражения на исковое заявления (Т.1 л.д. 180-181); законный представитель ответчика Карташовой А.Д. – Карташова Л.Т. против удовлетворения требований возражала (Т.1 л.д. 126-127, 157-159); Карташова Л.М., Карташова Д.Д. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно представленным возражениям просили в удовлетворении исковых требований Карташовой О.В. отказать (Т.1 л.д. 160-164).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав Карташову О.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 04.12.1979 г. по 07.11.2012 г. Карташова (до заключения брака Котлякова) О.В. и Карташов А.И. состояли в зарегистрированном браке.

Из материалов дела следует, что 29.06.2008 г. на имя Карташовой О.В. был приобретен автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, 2008 года выпуска (Т.1 л.д. 177 – оборот).

19.01.2016 г. Карташов А.И. скончался.

Согласно копии наследственного дела, открытому к имуществу Карташова А.И., наследниками к имуществу, оставшемуся после смерти Карташова А.И., являются:

- Карташова Е.А. - дочь,

- Карташова Л.М., сын которой – сын наследодателя Карташов Д.А. скончался 22.02.2016 г., после открытия наследства Карташова А.И., не успев его принять,

- Карташова А.Д. – внучка,

- Карташова Д.Д. – внучка.

Из материалов наследственного дела усматривается, что на имя Карташова А.И. на момент его смерти был зарегистрирован в том числе автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, 2008 года выпуска (Т.1 л.д. 64).

Согласно поступившим по запросу суда документам (Т.1 л.д. 176-179) (подлинники которых обозревались в судебном заседании), 31.08.2012 г. между Карташовой ОВ и Карташовым АИ был подписан договор № б/н купли-продажи, в соответствии с содержанием которого Карташова О.В. продала, а Карташов А.И. приобрел принадлежащий Карташовой О.В. автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, 2008 года выпуска, за 5 000 руб.

01.09.2012 г. указанное транспортное средство было зарегистрировано органами ГИБДД на имя Карташова А.И.

Настаивая на удовлетворении своих требований, Карташова О.В. ссылалась на то, что указанный договор купли-продажи она не подписывала, денежных средств по договору она не получала.

Для проверки указанных доводов Карташовой О.В., судом по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос - выполнены ли подписи от имени Карташовой ОВ в договоре № Б/Н купли-продажи от 31.08.2012 г. и паспорте транспортного средства *** самой Карташовой ОВ либо другим лицом.

Согласно заключения эксперта- ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 17М/463-2-423/17-ПЭ от 17.07.2017 г. подписи от имени Карташовой ОВ в договоре № Б/Н купли-продажи от 31.08.2012 г. и паспорте транспортного средства *** , выполнены не Карташовой ОВ , а другим лицом.

Оценивая экспертное заключение ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 17М/463-2-423/17-ПЭ от 17.07.2017, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, в том числе подлинники договора № Б/Н купли-продажи от 31.08.2012 г. и паспорта транспортного средства *** . Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, дан аргументированный ответ на постановленный перед ними вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом представленных и исследованных судом доказательств, с достоверностью установлено, что договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, 2008 года выпуска, от 31.08.2012 г. Карташова О.В. не подписывала, следовательно, принадлежавший ей автомобиль выбыл из ее собственности помимо ее воли.

Довод стороны ответчиков о том, что Карташовой О.В. пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно доверенности № 73 АА 337906 от 25.06.2008 г. (Т.1 л.д. 141) Карташова О.В. уполномочивает мужа Карташова А.И. купить на ее имя в ООО «Легион» г. Москвы автомобиль NISSAN X-TRAIL за цену и на условиях по его усмотрению, заключить договор купли-продажи, уплатить причитающиеся с нее деньги, получить транзитные номера, перегнать приобретенную автомашину в г. Ульяновск, зарегистрировать на ее имя автомашину в органах ГИБДД г. Ульяновска, получить номерные знаки, ПТС, свидетельство о государственной регистрации, представлять интересы в страховых компаниях, осуществляющих добровольное, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе с правом изменения условий договора, расторжения договора, а также со всеми правами, предоставляемыми потерпевшему, в том числе предъявления требований о возмещении вреда, причиненному транспортному средству, и получения страховых выплат в счет возмещения вреда имуществу, для чего предоставляется право делать заявления, подавать и получать необходимые справки, документы, оплачивать все предусмотренные законом платежи и сборы, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Согласно доверенности *** от 05.07.2008 г. (Т.1 л.д. 140), Карташова О.В. уполномочивает Карташова А.И. пользоваться, управлять и распоряжаться автомашиной марки NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, 2008 года выпуска, с предоставлением ему права в том числе продажи, подписать договор купли-продажи с правом получения денег, с правом мены, аренды, получения и замены номерных агрегатов, изменения цвета, замены гос.рег.знаков, снятия и постановки на учет в органах ГИБДД, для чего предоставляется право подавать и получать необходимые справки, заявления и другие документы, расписываться за нее и совершать все другие действия и формальности, связанные с данным поручением.

Согласно со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из объяснений истца Карташовой О.В., данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что поскольку навыков вождения у нее не было, полностью автомобилем владел и пользовался Карташов А.И., в том числе оплачивал налоги и штрафы. Между тем, какого-либо согласия на отчуждение данного автомобиля, пусть и в пользу самого Карташова А.И., она никогда не давала, каких-либо разговоров относительно продажи автомобиля между супругами не возникало. Представленная в материалы дела доверенность предполагала, что сделки по купли-продажи автомобиля могли быть совершены Карташовым А.И., поскольку именно он пользовался автомобилем, но с ее согласия.

О совершенной сделке по купле-продажи автомобиля ей (Карташовой О.В.) стало известно от дочери Карташовой Е.А. в процессе оформления последней своих наследственных прав на имущество, оставшегося после смерти Карташова А.И.

Таким образом, срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками, истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в августе 2016 г. и обратилась в суд 10.01.2017 г. Доказательств того, что истец узнала либо могла узнать об оспариваемой сделке ранее, ответчиками в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2012 г., заключенный между Карташовой О.В. и Карташовым А.И., подлежат удовлетворению.

Указание ответчиков на наличие соглашения, заключенного между Карташовой О.В. и Карташовым А.И., о разделе имущества, в соответствии с которым спорный автомобиль переходит в собственность Карташова А.И., судом признается несостоятельным, поскольку объективно ни чем не подтвержден, меры по установлению данного соглашения результатов не принесли в виду отсутствия его реквизитов, наличие данного соглашения Карташовой О.В. отрицается.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Карташовой Л.М. о признании за ней право собственности, учитывая количество наследников, обратившихся за принятием наследства, на 1/8 долю от всего автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, 2008 года выпуска, в порядке наследования по закону, у суда не имеется, поскольку указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом Карташовой О.В. и Карташова А.И., в результате чего право собственности на ½ его долю принадлежит в силу закона Карташовой О.В.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Карташовой ОВ к Карташовой ЕА , Карташовой ЛМ , Карташовой ЮВ , Карташовой ДД , Карташовой АД о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, 2008 года выпуска, заключенный 31.08.2012 г. между Карташовой О.В. и Карташовым А.И., недействительным.

В удовлетворении встречного иска Карташовой ЛМ к Карташовой ОВ о признании права собственности на 1/8 долю автомобиля в порядке наследования по закону – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                   В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017 г.