Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2016 ~ М-877/2016 от 14.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Виприцкий Н.В.

при секретаре Балацкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Павловой О.А о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании ссудной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к Павловой О.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Вобоснование заявленных требований, истцом указано, что 07 мая 2010 года был заключен кредитный договор № 894 между Павловой О.А. и ОАО «Сбербанк России», по которому она получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на счёт по вкладу Павловой О.А. Погашение основного долга и начисленных процентов согласно п.3.1., п.3.2 кредитного договора производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако договорные обязательства ответчиком выполнялись не добросовестно, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность. Работниками банка проводились мероприятия по возмещению просроченной задолженности: направление требований о погашении ссудной задолженности, но данные меры не принесли результатов. Требования банка оставлены без удовлетворения. На 29 июля 2015 года задолженность заёмщика перед банком составила <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик Павлова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была надлежащим образом извещена. О причине своей неявки суд не известила.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика, признав неявку ответчика в суд неуважительной.

---- Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении требований истца.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2010 года ОАО «Сбербанк России» и Павлова О.А. заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Павлова О.А. свои обязательства по соглашению надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер взыскиваемой денежной суммы определён расчётом истца о задолженности Павловой О.А. по кредитному договору № 894 от 07 мая 2010 года, и составляет <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Платёжным поручением № 969268 от 07.10.2015 года подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и заёмщиком Павловой О.А.

Взыскать с Павловой О.А в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Павловой О.А в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда Н.В. Виприцкий