Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2018 ~ М-1058/2018 от 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца Никифорова П.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Спицыной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/2018 по иску Бескова Р. С. к АО страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бесков Р.С. обратился в суд с указанным выше иском, требуя, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 29100 рублей;

- утрату товарной стоимости в размере 61431,85 рублей;

-стоимость замера геометрии кузова в размере 4500 рублей;

- расходы по оценке в размере 11500 рублей;

- расходы по составлению копий экспертных заключений в размере 1000 рублей;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей;

- неустойку за период с 06.04.2018 г. по 16.11.2018 г. в размере 202791 рублей;

- неустойку в размере 1% со дня вынесения судом решения до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф.

Согласно доводам иска Бесков Р.С. на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля LADA-219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Бескову Р.С. автомобиля LADA-219010 LADA GRANTA (без гос. номера) под управлением истца, автомобиля LADA-219000, г/н № под управлением Тентяковой Л.А. и автомобиля ВАЗ-21099, г/н № под управлением Матяниной К.К.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матяниной К.К., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 года ИДПС ГИБДД УМВД г. Тольятти. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 24.01.2018 года Бесков Р.С. направила в адрес АО СК «Чулпан» заявление о прямом возмещении убытков, однако в установленный срок приглашения на осмотр поврежденного автомобиля не получил. Истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно экспертным заключениям от 10 и 14.02.2018 года, изготовленным ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-219010 LADA GRANTA (без гос. номера) с учетом износа составила 371100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 61431,85 рублей. Расходы по оценке составили 11500 рублей. Стоимость промеров геометрии кузова автомобиля составила 4500 рублей. 20.02.2018 года Бесков Р.С. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, согласно предоставленным экспертным заключениям, а так же его стоимость. 26.03.2018 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию, приложив недостающие документы согласно запросу. АО СК «Чулпан» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 292800 рублей согласно платежному поручению №166 от 29.03.2018 года. В связи с невозмещением ответчиком ущерба в полном объеме, истец обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 24.07.2018 года была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля LADA-219010 LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, соответствуют механизму ДТП от 24.12.2017 года, кроме повреждений заднего левого фонаря, заднего левого лонжерона, фартука переднего левого крыла, панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 321900 рублей, доаварийная рыночная стоимость 385516,33 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Представитель истца Никифоров П.А. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – АО СК «Чулпан»в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, пояснил, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа, ст. 100 ГПК РФ относительно размера расходов на услуги представителя, также считал завышенным заявленный размер компенсации морального вреда (л.д. 137-141,142).

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, учитывая позицию представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 25 сентября 2017 года.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На момент возникновения спорных правоотношений (24 декабря 2017 года) действовала редакция статьи 14.1 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, предусматривающая порядок прямого возмещения убытков в т.ч. при повреждении в ДТП более двух транспортных средств. Поскольку на момент ДТП ответственность истца была застрахована АО СК «Чулпан» по полису серии ХХХ № от 11 декабря 2017 года сроком действия до 11 июня 2018 года (л.д. 82), обязанность выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков лежит на данном страховщике.

Гражданская ответственность виновника ДТП Матяниной К.К. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ № от 14.11.2017 года (л.д. 144). Следовательно, при определении предельного размера страховой выплаты подлежит применению п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с 1 октября 2014 года) согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При разрешении спора подлежат применению следующие нормы Закона об ОСАГО регулирующие порядок и сроки выплат:

- п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ), согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

- п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), согласно которому если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

- п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет);

- п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных кнему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

- п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования;

- п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что Бесков Р.С. на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от 11.12.2017 года является собственником автомобиля LADA-219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 77-78, 79).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Бескову Р.С. автомобиля LADA-219010 LADA GRANTA (без гос. номера) под управлением истца, автомобиля LADA-219000, г/н № под управлением Тентяковой Л.А. и автомобиля ВАЗ-21099, г/н № под управлением Матяниной К.К.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матяниной К.К., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УМВД г. Тольятти. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 4,5, 270, 271).

ДД.ММ.ГГГГ Бесков Р.С. направил в адрес АО СК «Чулпан» заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 70,71,156), полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

АО СК «Чулпан» в адрес Бескова Р.С. 26.01.2018 года был направлен запрос о необходимости предоставления недостающих документов, который был возвращен в связи с неудачной попыткой вручения. 21.02.2018 года был направлен повторный запрос.

Не получив ответа в установленный срок, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертным заключениям от 10 и 14.02.2018 года, изготовленным ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-219010 LADA GRANTA (без гос. номера) с учетом износа составила 371100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 61431,85 рублей. Расходы по оценке составили 11500 рублей. Стоимость промеров геометрии кузова автомобиля составила 4500 рублей (л.д. 6-45, 46-57, 58,59, 60-64, 65,66,67,68).

14.02.2018 года Бесков Р.С. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, согласно предоставленным экспертным заключениям, а так же его стоимость. Претензия была получена 20.02.2018 года (л.д. 74, 75, 76).

26.03.2018 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию, приложив недостающие документы согласно указанным выше запросам. Претензия была получена ответчиком 13.03.2018 года.

По акту о страховом случае от 27.03.2018 года АО СК «Чулпан» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 292800 рублей, что подтверждается платежным поручением №166 от 29.03.2018 года (л.д. 182, 183).

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 24.07.2018 года была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 186).

Согласно экспертному заключению АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» от 23.08.2018 года (л.д. 204-304) повреждения автомобиля LADA-219010 LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, соответствуют механизму ДТП от 24.12.2017 года, кроме повреждений заднего левого фонаря, заднего левого лонжерона, фартука переднего левого крыла, панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 321900 рублей, доаварийная рыночная стоимость 385516,33 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные Бесковым Р.С. требования о взыскании страхового возмещения с АО СК «Чулпан» обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Размер страхового возмещения судом определяется с учетом указанного выше экспертного заключения в переделах страхового лимита в 400000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с 1 октября 2014 года).

Ответчик признал событие, произошедшее 24 декабря 2018 года, страховымслучаем, что подтверждается перечислением истцу 29.03.2018 года страховой выплаты в сумме 292800 руб. на основании акта о страховом случае от 27.03.2018 года, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает сторону истца от доказывания данного обстоятельства.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает возможным руководствоваться заключением экспертизы АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» от 23.08.2018 года, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сторонами данное заключение не оспорено.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязанностей по договору, а также недобросовестности истца суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.На момент вынесения решения страховая выплата в полном объеме со стороны ответчика произведена не была.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29100 рублей (321900 рублей – стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, соответствующих механизму ДТП от 24.12.2017 года, с учетом износа, за вычетом страховой выплаты в размере 292800 рублей).

Кроме того, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из приведенных разъяснений следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения в ДТП и последующего ремонта, определенный в экспертном заключении от 14.02.2018 года, изготовленном ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» в размере 61431,85 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: стоимость независимой оценки в размере 11500 рублей (л.д. 67), поскольку последняя, в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страховании, а также, в порядке ст. 15 ГК РФ размер расходов по замеру геометрии кузова – 4500 рублей и расходов по составлению копий экспертных заключений в размере 1000 рублей (л.д. 65).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потерпевшего на получение страхового возмещения, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку срок разрешения требований истек. Доказательств того, что в установленный законом срок страховщиком были приняты меры для перечисления истцу страхового возмещения в дело не предоставлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки:

1)                      за период с 06.04.2018 года по 16.11.2018 года (заявленный истцом период) в размере 202791 рублей;

2)                      за период с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканного настоящим решением суда страхового возмещения в размере 1 % от суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

Заявление о страховом случае поступило в адрес АО СК «Чулпан» 24 января 2018 года, срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, истек 13 февраля 2018 года. Первым днем просрочки исполнения обязательства является 14 февраля 2018 года.

Принимая во внимание, что страховщиком был нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения в добровольном порядке (выплата страхового возмещения осуществлена в неполном размере), истец вправе требовать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06 апреля 2018 года по 16 ноября 2018 года (заявленный истцом период).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание перечисленные выше разъяснения, и учитывая размер последствий нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, признает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения прав истца и находит основания для признания указанного обстоятельства исключительным, позволяющим уменьшить размер неустойки до 35000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2018 года до момента фактической выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.12.2018 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день – 905 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Своевременно невыплатой истцу страхового возмещения и неустойки ответчик причинил истцу моральный вред. Обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, одновременно не считая размер заявленный к взысканию завышенным, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Пушиной Т.А. подлежит взысканию штраф в размере 59815,92 руб. из расчета 90531,85 руб. (29100 руб. + 61431,85 руб.): 2.

Однако, принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, суд считает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, считает необходимым, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить его размер до 20000 рублей.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию: расходы истца на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 35000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения последних, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования в заявленном размере -12000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в размере 2915,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бескова Р. С., удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Бескова Р. С.:

- страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 29100 рублей;

- утрату товарной стоимости в размере 61431,85 рублей;

- стоимость замера геометрии кузова в размере 4500 рублей;

- расходы по оценке в размере 11500 рублей;

- расходы по составлению копий экспертных заключений в размере 1000 рублей;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей;

- оплату услуг представителя в размере 12000 рублей;

- неустойку за период с 06.04.2018 г. по 16.11.2018 г. в размере 35000 рублей;

- штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 20000 рублей, а всего взыскать 209531,85 рублей (двести девять тысяч пятьсот тридцать один рубль 85 копеек).

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Бескова Р. С. неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения со дня вынесения судом решения, т.е. с 01.12.2018 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО из расчета 905 рублей в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере 2915,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова