Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2015 ~ М-258/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-535/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителей истца Кокунова И.Н., Гахраманова И.Ш.о.,

представителя ответчика Лопатиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панфиловой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2013 года между Панфиловой С.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla г/н «данные изъяты» от страховых рисков «Угон» и «Ущерб», в подтверждении чего выдан полис серии «данные изъяты». Страховая сумма была определена в размере 750000 руб. В период действия договора 15.08.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 22.10.2014 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив полный комплект документов. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Эксперт-Оценщикъ», которым был подготовлен отчет №395. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1101003,03 руб., стоимость годных остатков 48747,16 руб. Ответчиком указанное событие было признано страховым случаем, однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем, Панфилова С.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 481961,65 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., неустойку в размере 52050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 10920 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание 04.03.2015 года истец Панфилова С.А., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, направила в суд своих представителей.

В судебном заседании 04.03.2015 года представители истца по доверенности Кокунов И.Н., Гахраманов И.Ш.о., (л.д.5) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что 12.01.2015 года Панфилова С.А. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» об отказе от годных остатков и выплате страхового возмещения в полном объеме, полагали, что обязанность по предоставлению годных остатков не лежит на Панфиловой С.А., ООО «Росгосстрах» должно самостоятельно забрать годные остатки с автостоянки, на которой они хранятся. Кроме того, представители истца пояснили, что ранее автомобиль истец хранила в принадлежащем ей гараже.

Представитель ответчика Лопатина О.В, действующая на основании доверенности (л.д.158), возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ООО «Росгосстрах» проводило дополнительную проверку по настоящему страховому случаю, о чем Панфилова С.А. была извещена, в настоящее время проверка окончена и ответчик готов выплатить страховое возмещение на счет в ЗАО «Тойота Банк», как выгодоприобретателя, после предоставления годных остатков, от предоставления которых истец уклоняется. Просила в случае удовлетворения требований ПанфиловойС.А., обязать ее предоставить годные остатки автомобиля и уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк» Терехов В.П., действующий на основании доверенности (л.д.124), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, направил в суд заявление из которого следует, что по состоянию на 10.02.2015 года остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет 285949,66 руб., в случае полной гибели автомобиля страховое возмещение подлежит перечислению в ЗАО «Тойота Банк».

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что Панфилова С.А. является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак «данные изъяты», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.100).

Согласно полису страхования «данные изъяты» от 18.11.2013 года между Панфиловой С.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования указанного автомобиля, от страховых рисков «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма составила 750000 руб., размер страховой премии составил 52050 руб. (л.д.6). Выгодоприобретателем по договору в случае фактической или конструктивной гибели автомобиля в размере непогашенной задолженности по кредитному договору является ЗАО «Тойота Банк», а остальной части выгодоприобретатель - собственник автомобиля.

Обязательство по выплате страховой премии в размере 52050 руб. истец исполнила в полном объеме (л.д.7).

В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.08.2014 года (л.д.49).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Эксперт-Оценщикъ», специалистами которого был подготовлен отчет №395 (л.д.54-94). Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1101003,03 руб., стоимость годных остатков 48747,16 руб. За составление отчета истцом было уплачено 12000 руб. (л.д. 56).

22.10.2014 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.95).

Согласно п. 7.3 «в» Правил добровольного страхования транспортных средств (л.д.8-48) страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случает, если: по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направления дополнительных запросов в компетентные органы. При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

29.10.2014 года Панфилова С.А. была извещена об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки предоставленных документов (л.д. 119). 28.11.2014 года истцу направлено уведомление о том, что страховщиком признана фактическая (конструктивная) гибель автомобиля (л.д. 144).

30.10.2014 года ООО «Росгосстрах» направило запрос в МО МВД РФ «данные изъяты» о предоставлении копий документов: схемы и фоты места ДТП, объяснений участников, копии решения с юридической оценкой действий участников ДТП (л.д. 140). 22.12.2014 года был направлен повторный запрос (л.д. 141).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

12.01.2015 года Панфилова С.А. направила ответчику заявление об отказе от права собственности на автомобиль в пользу ООО «Росгосстрах».

05.02.2015 года Панфиловой С.А. было направлено предложение о передаче ООО «Росгосстрах» поврежденного транспортного средства, а также документов и ключей к нему (л.д. 155).

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств (далее -Правила) Страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Сторонами по делу факт наступления страхового случая и факт полной гибели автомобиля не оспаривался.

В соответствии с п. 13.7 Правил по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства и Страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, при передаче годных остатков Страхователем Страховщику составляется акт приема-передачи.

Проанализировав договор страхования, Правила, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что максимальный срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 80 рабочих дней с момента обращения в страховую компанию со всеми необходимыми документами, поскольку 22.10.2014 года ПанфиловаС.А. предоставила, предусмотренные разделом 11 Правил документы, то срок для исполнения обязанности по производству страховой выплаты приходился на 24.02.2015 года.

При этом, исходя из содержания ст. 964 ГК РФ, регламентирующей основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, и Правил, факт не предоставления годных остатков не освобождает ответчика от обязанности произвести выплату страхового возмещения. Отношения между сторонами по фактической и юридической передаче годных остатков ни действующим законодательством, ни положениями, заключенного договора страхования, не ставятся в зависимость от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. При отказе страхователя от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Таким образом, поскольку право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы предусмотрено законом, и положениями Правил, ООО «Росгосстрах» в срок до 24.02.2015 года должно было произвести выплату страхового возмещения в размере 750000 рублей в пользу выгодоприобретателей.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности Панфиловой С.А. по кредитному договору (л.д.104-106) с ЗАО «Тойота Банк» (л.д.123), суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Панфиловой С.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 464050,34 руб. (страховое возмещение, превышающее размер ссудной задолженности).

Остальная часть страхового возмещения в размере 285949,66 руб. подлежит взысканию в пользу ЗАО «Тойота Банк».

В то же время, исходя из буквального толкования положений п. 13.7.3 Правил обязанность по предоставлению Страховщику годных остатков лежит на Страхователе, в связи с чем, учитывая взыскание страховой суммы с ООО «Росгосстрах» в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Панфилову С.А. обязанности предоставить ООО «Росгосстрах» годные остатки автомобиля Toyota Corolla, государственный номер «данные изъяты», «данные изъяты» года выпуска, идентификационный номер «данные изъяты».

Рассматривая требования Панфиловой С.А. о взыскании расходов на оплату стоянки (л.д.98-99), суд учитывает, что у истца имеется гараж, в котором до ДТП хранился автомобиль. Достоверных доказательств, подтверждающих невозможность хранения годных остатков автомобиля в гараже, суду не представлено, в связи с чем суд не может признать данные расходы разумными и необходимыми для сохранения поврежденного имущества.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный договором страхования срок, то на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в период с 25.02.2015 года по 28.02.2015 года в размере 6246 руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Неустойка за период с 17.11.2014 по 24.02.2015 года не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в указанный период обязанность по выплате страхового возмещения не наступила.

Так как права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний истца, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности Кокунов И.Н., Гахрахманов И.Ш.о., за услуги которых истец заплатила 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных правовых услуг (л.д.108-109) и квитанцией (л.д.107).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. (л.д.56).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8202,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфиловой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Панфиловой С.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 464050 рублей 34 копейки, неустойку в размере 6246 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Обязать Панфилову С.А. предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» годные остатки автомобиля Toyota Corolla, государственный номер «данные изъяты», «данные изъяты» года выпуска, идентификационный номер «данные изъяты».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Тойота Банк» страховое возмещение в размере 285949 рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 8202 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2015 года