Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30552/2018 от 28.09.2018

    Судья: Кочнова И.С.                                           Дело <данные изъяты>а-30552/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

рассмотрев 3 октября 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Любимова А. В. на определение судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Любимов А. В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения и направления обращения на рассмотрение.

В обоснование указал, что <данные изъяты> он через сайт административного ответчика направил жалобу в порядке ст. 21 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности». До настоящего времени ответ на данное обращение административному истцу не направлен, чем нарушено его право, предусмотренное ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и гарантированное ст. 33 Конституции РФ. Просил признать незаконным бездействие административного ответчика.

Определением судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии заявления к производству суда отказано.

В частной жалобе Любимов А.В. просит определение судьи отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судья пришел к выводу об отказе в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку, как указано судьей, заявителем оспаривается бездействие должностных лиц прокуратуры <данные изъяты> при рассмотрении его обращения, связанного с предоставлением сведений о полученной о нем информации в ходе проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, несогласии с принятыми процессуальными решениями. Указав, что оспариваемые распоряжение и проведенные в соответствии ним оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление преступления: предметом оперативно-розыскных мероприятий являлось наличие либо отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, судья пришел к выводу о том, что заявление об оспаривании действий должностных лиц при осуществлении ими оперативно-розыскных мероприятий подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.

Основания проведения оперативно – розыскных мероприятий установлены в ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", включая наличие возбужденного уголовного дела (п. 1), ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: 1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; 2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации (п. 2); поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По мнению судебной коллегии, оснований считать, что обжалование действий прокурора в связи с недачей ответа на жалобу могло производиться на основании положений ст. 125 УПК РФ, не имеется, поскольку заявление Любимова А.В. не содержит сведений о наличии возбужденного уголовного дела, в котором он является участником уголовного судопроизводства, и в рамках которого могла бы проводиться в отношении него оперативно – розыскная деятельность, из материала также не усматривается, что Любимов А.В. подавал жалобу прокурору о несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела.

Вследствие чего, поскольку заявитель обжалует бездействие по недаче ответа его обращение и указывает на нарушение правил Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», судебная коллегия находит вывод судьи об отказе в принятии заявления Любимова А.В., необоснованным.

Поскольку положения п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ применены судьей ошибочно, обжалуемое определение – подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи