Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2015 ~ М-546/2015 от 31.03.2015

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №-2-714

20 июля 2015 года                                                                              г. Иваново

Судья Советского районного суда г.Иваново Ступников В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя истца Лакатош Ю.А., представителя ответчика Сунцовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д.В. к ООО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                          у с т а н о в и л:

          Михайлов Д.В., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, свои требования мотивировал тем, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в ДД.ММ.ГГГГ мин. на 5 км. автодороги «<адрес>», между автомобилем Вольво S60 под его управлением и автомобилем Мерседес Бенц (госномер <данные изъяты> под управлением Гоматина А.Е. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Г.А.Е, подтверждается материалами ГИБДД. Гражданская ответственность Г.А.Е, застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (Впоследствии СПАО «Ингосстрах») по договору ОСАГО и ДСАГО. Заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» было подано ДД.ММ.ГГГГ В заявлении он указал, что автомобиль в результате повреждений не может передвигаться своим ходом. В установленный срок данный ответчик страховую выплату не произвёл. Согласно экспертному заключению Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП С.А.В. стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. На момент обращения в суд указанные ответчики страховые выплаты не произвели. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО; <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда; пени 1/75 ставки рефинансирования ЦБ в день (<данные изъяты> руб.) на день вынесения решения; 50% штраф от взысканной суммы. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение по ДСАГО, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, 50% штраф от взысканной суммы. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в его пользу пропорционально удовлетворённым требованиям: <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг эксперта-техника; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате копий отчетов об оценке; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя.

         В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и в конечной редакции просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, пени 1/75 ставки рефинансирования ЦБ в день (<данные изъяты> руб.) на день вынесения решения, 50% штраф от взысканной суммы. Взыскать с СПАО

«Ингосстрах» <данные изъяты> руб. - страховое возмещение по договору ДСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, 50% штраф от взысканной суммы. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах»в пользу пропорционально удовлетворённым требованиям: <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг эксперта-техника, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате копий отчетов об оценке, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя.

          Истец Михайлов Д.В. в судебное заседание не явился, в деле участвует его представитель по доверенности.

        Представитель истца Лакатош Ю.А. поддержала заявленные требования по доводам, указанным в заявлении.

    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Сунцова И.И. иск признала частично. Указала, что после проведения экспертизы истцу выплачено 551228 руб.64 коп. Просила снизить размер штрафных санкций.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лопатина О.В. в суд не явилась. В письменном отзыве иск не признала. Указала, что истец не представил автомобиль на осмотр, поэтому ответчик не имел возможности надлежаще исполнить свои обязательства. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций.

          Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 ст. 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом N 40-ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке указанной нормы является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию. Поэтому в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, над установленным Законом N 40-ФЗ лимитом в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Прекращение исполнение обязательств в одностороннем порядке не допускается.

    С учётом изложенных требований в судебном заседании установлено, что Михайлов Д.В. на праве собственности имеет автомобиль Вольво S60 (госномер <данные изъяты>). Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в ДД.ММ.ГГГГ мин. на 5 км. автодороги «<адрес>», между автомобилем истца и автомобилем Мерседес Бенц (госномер <данные изъяты>) под управлением Г.А.Е, Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Г.А.Е, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Г.А.Е, застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (впоследствии СПАО «Ингосстрах» ) по договору ОСАГО и ДСАГО. Заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» было подано ДД.ММ.ГГГГ В заявлении он указал, что автомобиль в результате повреждений не может передвигаться своим ходом. В установленный срок данный ответчик осмотр не организовал и страховую выплату не произвёл. Согласно экспертному заключению Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП С.А.В. стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. На момент обращения в суд указанные ответчики страховые выплаты не произвели.

По данному делу судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, которая проведена ИП Г.А.Е., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., а УТС - <данные изъяты> руб. Всего общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> коп.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из заключения эксперта ИП Г.А.Е. Стороны не оспаривали выводы, сделанные судебным экспертом.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ранее действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО взысканию подлежит указанная сумма.

    Исходя из результатов вышеназванного заключения, возмещению в рамках договора ДСАГО подлежит возмещению ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - УТС). В тоже время выяснено, что СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Данный факт представителем истца не оспаривался. В связи с чем, с этого ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

    Требование истца о взыскании пени за нарушение сроков рассмотрения заявления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Так, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

     В соответствии со ст. 48 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (от «07» декабря 2011 г.) страховщик в срок не более 30 дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, подтверждающих право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

    С учётом изложенных норм установлено, что ответчиками не соблюдены указанные требования. В связи с чем, с них подлежат взысканию указанные проценты. Расчёт выглядит следующим образом: сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Просрочка имела место с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней = ДД.ММ.ГГГГ - последний день на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты): 188 (дней).

    Ставка рефинансирования: 8.25% (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.): 148 (дней).

    Проценты итого за период = (<данные изъяты> руб.

     Ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 11,80 %: 14 (дней).

     Проценты итого за период = (<данные изъяты> руб.

     Ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11,7 %: 26 (дней).

      Проценты итого за период = (<данные изъяты> руб.

            Сумма задолженности <данные изъяты> руб.

            Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день судебного заседания): 10 дней

            Ставка банковского процента: 11,7% с ДД.ММ.ГГГГ по 14.07.2015: 4 дня

            Проценты итого за период = (<данные изъяты> руб.

            Ставка банковского процента: 10.74% с ДД.ММ.ГГГГ по 20.07.2015: 6 дней

            Проценты итого за период = (<данные изъяты> руб.

      Всего сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика - ОСАО «Ингосстрах» на день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении своей обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как ООО «Росгосстрах» не надлежащим образом исполнило свои обязательства в отношении истца, то с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день до вынесения решения судом. Ставка рефинансирования установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25 % годовых Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У. Прострочка исполнения обязательства составила с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - последний день выплаты согласно Правилам ОСАГО).

<данные изъяты> руб. -размер пени в день, просрочка на день судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ г.) составила 202 дня. Неустойка на день судебного заседания составила: <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании компенсации за причинение морального вреда подлежит удовлетворению. В частности, из п.п.1,2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Однако Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует правоотношения по поводу взыскания морального вреда, в связи с чем, в этой части суд считает, что следует руководствоваться нормами Закона "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, так как ответчики неправомерными действиями (не выплатив страховое возмещение) причинили истцу моральный вред.

         Также из п.2 ст. 150, ч.1 ст.151 ГК РФ и ч.1п.1,п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.№-10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Исходя из изложенного, следует, что порядок возмещения морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения организацией его прав, предусмотрен также и ст. 15 Закона РФ от 07.02.92г.№-2300-1 « О защите прав потребителей». Из смысла указанных норм вытекает, что если в законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены,- не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основании ст. 1101 ГК РФ.

           С учетом указанных требований и установленных судом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истец непосредственно с ответчиком не общался, а действовал через своего представителя, тяжких последствий не наступило, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсацию за причинение морального вреда с СПАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты>., ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч.2 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Однако в данном случае указанные требования ответчиками нарушены, страховая выплата не произведена.

В силу ч.3 ст. 16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку никаких денежных средств ответчиком ООО «Росгосстрах» не выплачивалось, то с него подлежит взысканию указанный штраф в сумме <данные изъяты> руб. Однако ответчик просил снизить указанный штраф, поскольку предполагаемый размер убытков истца является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Представитель истца решение данного вопроса оставила на усмотрение суда. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить указанный штраф до <данные изъяты> руб.

       Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учётом изложенных требований выяснено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» требования истца о выплате страхового возмещения также не были удовлетворены в добровольном порядке. Однако им в период судебного разбирательства добровольно было выплачено <данные изъяты> коп. Указанный штраф от оставшейся суммы (<данные изъяты> руб.) составит <данные изъяты> коп. Представитель ответчика просил снизить данный штраф, поскольку размер убытков истца является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Вследствие чего штраф подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что дело не представляло юридической сложности, оно является типичным, дополнительного сбора доказательств не требовалось, с учётом принципа разумности и справедливости, и требований пропорциональности суд считает необходимым взыскать с

СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах»-<данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание объём выполненной работы (подготовка исковых требований и три судебных заседания).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Михайлова Д.В. подлежат взысканию расходы за составление отчёта об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление копии отчёта в сумме <данные изъяты> руб. С ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова Д.В. подлежат взысканию расходы за услуги автоэксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление копии отчёта в сумме -<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования Михайлова Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

    Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то согласно ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета за требования материального характера подлежит взысканию госпошлина в сумме 2049 руб.56 коп., с ООО «Росгосстрах» 4133 руб.26 коп., а также с каждого ответчика за требования неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,314,929,963,964, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р      Е      Ш     И     Л :

     Исковые требования Михайлова Д.В. к ООО «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова Д.В. по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., компенсацию за причинение морального вреда <данные изъяты> руб., за услуги автоэксперта <данные изъяты> руб., расходы за составление копии отчёта в сумме -<данные изъяты> руб. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Михайлова Д.В. по договору ДСАГО страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию за причинение морального вреда -<данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., за услуги автоэксперта <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление копий документов в сумме <данные изъяты> руб. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                           Ступников В.Н.

     В окончательной форме

     решение изготовлено 27 июля 2015г.