Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3723/2014 ~ М-2298/2014 от 19.03.2014

Дело № – 3723/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень              07 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием представителя ответчика Бронникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конищева ФИО13 к Вахитову ФИО14, Щербак ФИО15, Романовой ФИО16 о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество и об определении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам у о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество и об определении начальной продажной цены, мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Вахитовым М.А. был заключен Договор займа, в соответствии с которым Вахитов обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. вернуть займ в размере 1000000 рублей. В качестве обеспечения возврата займа между Конищевым М.И. (Залогодержатель), Щербак Е.Е. (Залогодатель) и Вахитовым М.А. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога имущества, расположенного по <адрес>. Обязательство по договору займа в сумме 1000000 рублей Вахитовым не исполнено. С учетом штрафа на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Вахитова составляет 1916000 рублей. Щербак Е.Е. переоформила заложенное имущество на Курдяшеву Е.Н., та свою очередь на Романовой В.И.

    Истец просит взыскать с Вахитова М.А. в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1916000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу<адрес> принадлежащую Романовой ФИО17, определить начальную продажную цену в размере 2000000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Романовой В.И. по доверенности Бронников С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части обращения взыскания и пояснил, что Романова является добросовестным приобретателем, договор ипотеки до настоящего времени не зарегистрирован.

Ответчики Вахитов М.А., Щербак Е.Е., третье лицо УФСГРКК по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец передал ответчику Вахитову М.А. денежную сумму в размере 1000000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 в случае просрочки взноса заемщик оплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (Залогодержателем) и ответчиками Щербак Е.Е. (Залогодатель), Вахитовым М.А. (Заемщиком) заключен договор залога в целях обеспечения возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. Объектом займа является квартира, принадлежащая Залогодателю на праве собственности, общей площадь. 70,9 кв. м. по <адрес>. <адрес> стоимость определена сторонами в размере 1400000 рублей.

    Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит на праве собственности Романовой В.И.

    Ответчик Вахитов М.А., уклонившись от явки в судебное заседание, возражений по исковым требованиям суду не предоставил.

Суд считает, что в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика Вахитова М.А. суммы долга в размере 1000000 руб. и неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 916000 руб.

Для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащую на настоящее время на праве собственности Романовой В.И. суд законных оснований не находит.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Договор ипотеки подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ипотека как обременение имущества, возникает с момента государственной регистрации и прекращается с момента погашения данной записи.

Согласно разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В связи с уклонением Залогодателя Щербак Е.Е. от регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решил: зарегистрировать договор от ДД.ММ.ГГГГ г. залога имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Конищевым М.З., Щербак Е.Е., Вахитовым М.А. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом ипотека не была зарегистрирована на момент совершения сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры, право собственности было зарегистрировано за продавцом Курдяшевой Е.Н., никакие ограничения, обременения, правопритязания на данную квартиру зарегистрированы не были.

Принимая во внимание, что на момент приобретения Романовой В.И. спорной квартиры ее обременения в виде ипотеки в установленном законом порядке зарегистрированы не были, Романова В.И. возмездно приобретая в собственность объект недвижимости не знала и не могла знать о существующих правопритязаниях кредиторов в отношении приобретаемого ею имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Романова В.И. является добросовестным приобретателем, ввиду чего требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Вахитова М.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорциональной, удовлетворенным требованиям в размере 17780 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 348,349,309, 310, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конищева ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Вахитова ФИО19 в пользу Конищева ФИО20 сумму долга в размере 1000000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 916000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 14 мая 2014 года.

Судья                             Е.В. Смолякова