Решение по делу № 2-103/2017 ~ М-80/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Харькиной Д.Р.,

с участием истца (ответчика) Сергеева А.А., представителя истца (ответчика) Суслова П.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца (ответчика), представителя ответчика (истца) Большакова Л.К. (доверенность от 27.02.2017, л.д.32),

рассмотрев гражданское дело по иску Сергеева А.А. к индивидуальному предпринимателю Уфимцеву М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречному иску Уфимцева М.С. к Сергееву А.А. о взыскании стоимости оказанных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сергеев А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному Уфимцеву М.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2138,89 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в сумме 56069,4 руб. (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований, касающихся взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 49).

Определением Снежинского городского суда от 16.03.2017 производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, прекращено (л.д.55).

Истец Сергеев А.А., с учетом увеличения размера взыскиваемых сумм, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, в сумме 4206,94 руб. за период с 16.11.2016 по 18.04.2017. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. (л.д.106).

В обоснование иска истец указал, что 14.07.2016 он обратился к ответчику об оказании помощи в приобретении однокомнатной квартиры с помощью кредитных средств банка «Снежинский». 30.08.2016 ответчик, занимающийся риэлторскими услугами, подтвердил о возможности приобретения квартиры по <адрес>. С указанной целью 30.08.2016 он передал ответчику 64000 руб., а 13.09.2016 передал еще 120000 руб., итого 184000 руб.

При этом, какой-либо договор с ответчиком не заключался, расписки о передачи денег не составлялись. Ответчик заверил, что 4000 руб. пойдет в счет оплаты оформления документов в Банк, изготовления технического паспорта на квартиру, 60000 руб. на задаток, который он передаст продавцу квартиры, а 120000 руб. необходимы для погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в приобретаемой квартире, что будет учитываться в счет оплаты квартиры.

Однако ответчик своих обязательств не исполнил, необходимые документы для покупки квартиры не оформил, 16.11.2016 указанная квартира была продана продавцом Зверевым И.С. другому покупателю - ФИО29 Из полученной суммы в размере 184000 руб. ответчик ему вернул только 80000 руб. Учитывая, что он не претендует на возврат переданных ответчику 4000 руб., просит взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб. (184000-4000-80000).

Уфимцев М.С. обратился со встречным иском к Сергееву А.А. о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг в сумме 60000 руб. (л.д.50).

В обоснование встречного иска Уфимцев М.С. указал, что ответчик не оплатил оказанные ему риэлторские услуги, в том числе, связанные с продажей 1/3 доли в квартире по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик) Сергеев А.А., представитель истца (ответчика) Суслов П.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца (ответчика), поддержал вышеуказанные исковые требования, пояснив, что ответчик неосновательно сберег имущество за счет истца, без предусмотренных договором и законом оснований.

Какой-либо договор между сторонами не заключался, полученные денежные средства за обещанное содействие в приобретении квартиры по <адрес> в <адрес>, ответчик не вернул, какие либо услуги не оказал.

По указанным основаниям Сергеев А.А. не признал встречные требования, пояснив, что ни договор задатка, ни предварительный договор купли-продажи квартиры по ул. <адрес> в <адрес>, заключенные между продавцов квартиры Зверевым И.С. и ним, Сергеевым А.А., он не подписывал, данные договоры не были подписаны и Зверевым И.С., не были предоставлены ему Уфимцевым М.С.

Между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения. Он, Сергеев А.А., сам ходил и искал квартиру. Уфимцев М.С. нашел только одну квартиру по <адрес>, которая была продана другому покупателю. К продаже 1/3 доли по адресу <адрес> в <адрес> Уфимцев М.С. не имеет никакого отношения, услуги по приобретению данной доли его сестрой Шиндяпиной О.И. он оказывал последней, а нее ему, за что от его сестры получил вознаграждение. По поводу поиска Уфимцевым М.С. для него комнаты по <адрес> (продавец Дунаев), он слышит впервые, подобных услуг он Уфимцеву М.С. не заказывал.

Представитель ответчика (истца) Большаков Л.К. (доверенность от 27.02.2017, л.д.32), исковые требования признал частично, поддержал встречные исковые требования, пояснив, что в связи с намерением Сергеева А.А. приобрести однокомнатную квартиру по <адрес>, ответчик получил от последнего 184000 рублей, из которых 80000 руб. ответчик вернул обратно истцу, 4000 руб. истец не просит вернуть; 20000 руб. ответчиком был передан задаток продавцу указанной квартиры Звереву. Остаток составляет 80000 рублей.

Однако полагает, что Уфимцевым М.С. были оказаны услуги Сергееву А.А. на сумму 36000 рублей, из которых: 15000 руб. - стоимость работ по сбору справок и предоставление в Банк «Снежинский» для оформления Сергеевым А.А. ипотеки; 15000 руб. - стоимость услуг по подбору вариантов однокомнатных квартир; 3000 руб. - стоимость проекта договора задатка между Сергеевым А.А. и Зверевым И.С.; 3000 руб. - стоимость проекта предварительного договора купли-продажи между указанными лицами.. Таким образом, полагает, что стоимость оказанных Уфимцевым М.С. услуг Сергееву А.А. по приобретению квартиры <адрес> составляет 36000 рублей, задолженность перед Сергеевым А.А. составляет 44000 руб. (80000-36000=44000).

Кроме того Уфимцевым М.С. Сергееву А.А. без оформления каких-либо договорных отношений, были оказаны услуг по продаже 1/3 доли в квартире по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Сергееву А.А. Стоимость данных услуг составляет 24000 руб. В стоимость указанных услуг входит поиск покупателя Шиндяпиной О.И., составление договора купли-продажи и передачи документов на регистрацию.

Также Уфимцевым М.С. Сергееву А.А. без оформления каких-либо договорных отношений, по просьбе последнего, были оказаны услуг по поиску комнаты площадью 17 кв.м. по <адрес> в <адрес>, принадлежащей продавцу Дунаеву. Стоимость данных услуг составляет 20000 руб.

Таким образом, просит взыскать с Сергеева А.А. в пользу Уфимцева М.С. 60000 руб. (36000+24000+20000).

Третье лицо Зверев И.С. пояснил, что являлся собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> <адрес>. 16.11.2016 продал квартиру ФИО8. Представленные ему договоры задатка при покупке указанной квартиры, предварительный договор купли-продажи данной квартиры, заключенные между ним и Сергеевым А.А. он не подписывал, Сергеева А.А. никогда не видел, не знаком. Данные договоры, по его устной просьбе подписал его знакомый Есин Д.В., который без соответствующей доверенности занимался реализацией принадлежащей ему, Звереву И.С., квартиры. При этом, от Есина Д.В. он получил задаток в сумме 20000 руб., последний пояснил, что эта сумма от покупателя квартиры Сергеева А.А.

В дальнейшем указанная квартира была продана покупателю ФИО13, которую нашел Уфимцев М.С.. Последний пояснил, что Сергеев А.А. не будет покупать его квартиру, так как у него нет денег.

При этом, из полученных от покупателя ФИО13 за квартиру денег, он погасил имевшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Третье лицо Есин Д.В. пояснил, что договоры задатка при покупке принадлежащей его другу Звереву И.С. квартиры по <адрес> в <адрес>, предварительный договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между Зверевым И.С. и Сергеевым А.А. он подписал за Зверева И.С. по просьбе последнего, без соответствующей доверенности, поскольку занимался реализацией данной квартиры. Данные договоры принес ему Уфимцев М.С.. Последний нашел его через сайт объявлений «Авито», где он по просьбе Зверева И.С., разместил объявление о продаже его квартиры.

Третье лицо Шиндяпина О.И. встречные исковые требования не поддержала, в судебном заседании пояснила, что квартира по <адрес> в <адрес> принадлежала ее брату Сергееву А.А. и их матери Шиндяпиной Л.Ф. на праве долевой собственности, в равных долях по 1/3 каждому. 26.07.2016 по договору купли-продажи она выкупила долю брата и матери, является собственником данной квартиры. Для оформления сделки она обратилась к риэлтору Уфимцеву М.С., который записал ее к нотариусу, сводил к последнему и в МФЦ. За данные услуги она заплатила Уфимцеву М.С. без оформления документов 5000 руб., также оплатила услуги нотариуса. Ее брат Сергеев А.А. не обращался к Уфимцеву М.С. за помощью в продаже принадлежащей ему 1/3 доли на указанную квартиру.

Заслушав доводы и объяснения истца (ответчика), представителей сторон, третьих лиц, показания свидетелей ФИО8, ФИО12, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Сергеева А.А. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в связи с намерением истца Сергеева А.А. приобрести квартиру по <адрес> в <адрес>, принадлежащую Звереву И.С., истец Сергеев А.А. передал ответчику Уфимцеву М.С. 184000 руб., который обещал оказать услуги, связанные с приобретением у продавца данной квартиры.

Однако какой-либо письменный договор между сторонами не заключался, документ, подтверждающий передачу указанной суммы, не составлялся.

В обоснование передачи данных денежных средств ответчику, Сергеев А.А. представил сведения о снятии со сберкнижки указанной суммы 30.08.2016 и 13.09.2016 (л.д.7).

Факт получения Уфимцевым М.С. вышеуказанной суммы, последним не оспаривается, а также, подтвердила свидетель Шиманская Е.М., показав, что Уфимцев М.С. в ходе разговора с Сергеевым А.А. признавал наличие задолженности по возврату полученных денежных средств.

Как пояснил представитель ответчика, в связи с намерением Сергеева А.А. приобрести однокомнатную квартиру по <адрес> в <адрес>, ответчик получил от последнего 184000 рублей, из которых 80000 руб. вернул в дальнейшем последнему.

Как пояснил истец Сергеев А.А., из полученной суммы в размере 184000 руб., ответчик ему вернул только 80000 руб. Учитывая, что он не претендует на возврат переданных ответчику 4000 руб., просит взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб. (184000-4000-80000).

Учитывая, что Уфимцев М.С. не вернул Сергееву А.А. полученные денежные средства, в адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д.11-13), которая не была получена ответчиком (л.д.14 оборот).

В соответствии с материалами дела, вышеуказанная квартира по <адрес> в <адрес>, собственником которой являлся Зверев И.С., была продана последним покупателю ФИО13 до договору купли-продажи от 10.11.2016, переход права собственности зарегистрирован 16.11.2016 (л.д.73), что подтверждается материалами реестрового дела.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли истец, осуществляя указанные платежи на счет ответчика, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика Уфимцева М.С. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако указанных доказательств, как и доказательств того, что данные денежные средства были возвращены истцу, суду не представлено.

Как было указано выше, положения п.4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом не установлено, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, в связи с чем, основания для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе, тогда как ответчиком Уфимцевым М.С. не представлены доказательства того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Доказательства заключения сторонами в отношении оспариваемой денежной суммы какой-либо сделки, предполагающей возникновение у ответчика прав на это имущество истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст.1102 ГК РФ, с учетом возврата ответчиком истцу 80000 руб., а также, что истец не претендует на возврат переданных 4000 руб., денежные средства в сумме 100000 руб. подлежат взысканию с ответчика Уфимцева М.С. в пользу истца Сергеева А.А. в качестве неосновательного обогащения, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основаны на законе либо договоре, основания для приобретения или сбережения ответчиком Уфимцевым М.С. перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4206,94 руб. за период с 16.11.2016 по 18.04.2017.

При рассмотрении данного требования суд полагает следующее.

В соответствии с положениями ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как показала свидетель ФИО13, квартиру по <адрес> в <адрес>, собственником которой являлся Зверев И.С., она купила по договору купли-продажи от 10.11.2016, переход права собственности был зарегистрирован 16.11.2016 (л.д.39, 73). Данная сделка осуществлялась через риэлтора Уфимцева М.С., который, в связи с ее претензиями о наличии по квартире жилищно-коммунальной задолженности, погасил данную задолженность (л.д.33), принес ей также расписку от Зверева И.С. о получении денежных средств за проданную квартиру (л.д.34).

Таким образом, ответчику Уфимцеву М.С. уже 10.11.2016 было достоверно известно о неосновательности сбережения денежных средств, переданных ему Сергеевым А.А., поскольку квартира была продана ФИО13

На основании ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 16.11.2016 по 26.03.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3611,11 руб. (100000 руб. х 130 дней х 10% / 360 = 3611,11 руб.);

За период с 27.03.2017 по 18.04.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 595,83 руб. (100000 руб. х 22 дня х 9,75 % / 360 = 595,83 руб.);

Таким образом, за период с 16.11.2016 по 18.04.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4206,94 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает по следующим основаниям.

Уфимцевым М.С. заявлено о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг в сумме 60000 руб., из которых

36000 руб. - сумма оказанных услуг в связи с приобретением Сергеевым А.А. квартиры по <адрес> (15000 руб. - стоимость работ по сбору справок и предоставление в Банк «Снежинский» для оформления Сергеевым А.А. ипотеки, 15000 руб. - стоимость услуг по подбору вариантов однокомнатных квартир, 3000 руб. - стоимость проекта договора задатка между Сергеевым А.А. и Зверевым И.С., 3000 руб. - стоимость проекта предварительного договора купли-продажи между указанными лицами);

24000 руб. - услуги по продаже 1/3 доли в квартире по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Сергееву А.А. (поиск покупателя Шиндяпиной О.И., составление договора купли-продажи и передачи документов на регистрацию);.

20000 руб. - услуги по поиску комнаты площадью 17 кв.м. по <адрес> в <адрес>, принадлежащей продавцу ФИО21.

Однако, как было указано выше, каких-либо соглашений между сторонами на оказание Сергееву А.А. данных услуг Уфимцевым М.С. не заключалось, заявленные услуги Сергееву А.А. не оказывались. Доказательств обратного Уфимцев М.С. суду не представил.

В обоснование услуг по приобретению Сергеевым А.А. квартиры по <адрес> в <адрес> представлены договоры задатка при покупке указанной квартиры, предварительный договор купли-продажи данной квартиры, заключенные между ним и Сергеевым А.А.

Однако по делу установлено и указано выше, Сергеев А.А. и Зверев И.С. не подписывали данные договора, не встречались.

За Зверева И.С. указанные договора, без ответствующих полномочий, подписал его друг Есин Д.В., а за Сергеева А.А. расписался, вероятно, сам Уфимцев М.С., о чем пояснили третьи лица - Зверев И.С. и Есин Д.В.. Представитель ответчика Уфимцева М.С., на возражения Сергеева А.А. не отрицал, что Сергеев А.А. не подписывал указанные договора.

Что касается услуг по продаже 1/3 доли, принадлежащей Сергееву А.А. в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, по делу установлено, что Уфимцев М.С. заявленные услуги Сергееву А.А. не оказывал, какой-либо договор с последним не заключал.

Как пояснила третье лицо Шиндяпина О.И., 26.07.2016 по договору купли-продажи она выкупила долю брата и матери, является собственником данной квартиры. Для оформления сделки она обратилась к риэлтору Уфимцеву М.С., который записал ее к нотариусу, сводил к последнему и МФЦ. За данные услуги она заплатила Уфимцеву М.С. без оформления документов 5000 руб., также оплатила услуги нотариуса. Ее брат Сергеев А.А. не обращался к Уфимцеву М.С. за помощью в продаже принадлежащей ему 1/3 доли на указанную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела (л.д.76-95), в соответствии с которыми, данный договор от 26.07.2016 был составлен и удостоверен нотариусом (л.д.82-84).

Также истцом Уфимцевым М.С. не было представлено каких-либо доказательств о предоставлении Сергееву А.А. услуг по поиску комнаты площадью 17 кв.м. по <адрес> в <адрес>, принадлежащей продавцу Дунаеву, наличие договорных отношений по поводу данных услуг.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, с ответчика Уфимцева М.С. в пользу истца Сергеева А.А. подлежит взысканию 10000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, учитывая сложность дела, время участия представителя истца в судебных заседаниях. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской на сумму 10000 руб. (л.д.107, 108).

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика Уфимцева М.С. подлежит государственная пошлина в размере 3284,14 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева А.А. к индивидуальному предпринимателю Уфимцеву М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Уфимцева М.С. к Сергееву А.А. о взыскании стоимости оказанных услуг, отказать.

Взыскать с Уфимцева М.С. в пользу Сергеева А.А.:

100000 (сто тысяч) рублей - сумму неосновательного обогащения;

4206 (четыре тысячи двести шесть) рублей 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 18.04.2017;

10000 (десять тысяч) рублей – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Уфимцева М.С. в доход местного бюджета 3284 (три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 14 коп. - государственную пошлину.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Чуфаров