Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2468/2017 ~ М-2889/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-2468/2017

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                18 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи     Шиханцовой Н.К.,

при секретаре     Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Соколова В.В. к индивидуальному предпринимателю Федькину С.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

у с т а н о в и л:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к ИП Федькину С.В. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая, что с 27.02.2017 г. по 30.06.2017 г. (дата написания заявления об увольнении по собственному желанию) он работал в должности директора офиса продаж у ИП Федькина С.В. («Союз Застройщиков»). В соответствии со ст. 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку. Однако, до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, несмотря на его неоднократные обращения. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 3 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату, из расчёта среднего заработка за один отработанный день в период с 27.02.2017 г. по 30.06.2017 г., которая составляет 967,30 руб. – за время задержки выдачи трудовой книжки с 30.06.2017 г. по день её фактической выдачи, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 04.12.2017 г. принято увеличение исковых требований Соколова В.В. к индивидуальному предпринимателю Федькину С.В. о наложении на ИП Федькина С.В. обязанности выдать Соколову В.В. трудовую книжку.

Истец Соколов В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ИП Федькина С.В. в его пользу не полученный им заработок, в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки, исходя из расчёта среднего заработка за один отработанный день в период с 27.02.2017 г. по 30.06.2017 г., которая составляет 967,30 руб. – за время задержки выдачи трудовой книжки с 30.06.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, о чём дал суду объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик индивидуальный предприниматель Федькин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец не возражает, а суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции РФ предусматривается, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что истец Соколов В.В. на основании трудового договора с директором офиса продаж от 27.02.2017 г. был принят ответчиком индивидуальным предпринимателем Федькиным С.В. на должность директора офиса продаж в г. Пенза, где он работал в период с 27.02.2017 г. по 30.06.2017 г. По условиям трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата в размере 20 000 рублей с выплатой заработной платы 2 раза в месяц 25 числа и 15 числа каждого месяца (п. 3.1 трудового договора).

30.06.2017 г. истец Соколов В.В. обратился к ответчику ИП Федькину С.В. с заявлением об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию с 30.06.2017 г.

Объяснениями истца Соколова В.В. установлено, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, как и трудовая книжка, им до настоящего времени не получены.

Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату.

При таком положении, руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса РФ, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 166 375,60 руб. (за период с 30.06.2017 г. по 18.12.2017 г.), исходя из расчета: 82 222 руб. 00 коп. (общая сумма невыплаченной заработной платы за период с 27.02.2017г. по 30.06.2017г.) : 85 (общее количество отработанных дней) = 967,30 руб. (за один отработанный день) х 172 (период с 30.06.2017 г. по 18.12.2017 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования, суд исходит из того, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. На работодателе лежит обязанность по представлению в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт выдачи трудовой книжки работнику по его письменному обращению, не получившему трудовую книжку после увольнения, не позднее трех рабочих дней со дня обращения.

Суд, принимая во внимание, что незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременным направлением трудовой книжки, истцу причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, обязанность по уплате госпошлины в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика. В соответствии со ст. 333.19.НК РФ размер госпошлины за требование имущественного характера исходя из взысканной суммы 166 375,60 руб. составляет 4 527,51 руб.; за требование о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей, всего размер госпошлины составляет 4 827,51 руб. Поскольку при подаче искового заявления Соколов В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 4 827,51 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Соколова В.В. к индивидуальному предпринимателю Федькину С.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Федькина С.В. (ИНН 131902110559, ОГРНИП 312131427000012, дата регистрации 26.09.2012, место нахождения ...) выдать Соколову В.В. (... г.р., уроженец ..., зарегистрирован ...) его трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федькина С.В. (ИНН 131902110559, ОГРНИП 312131427000012, дата регистрации ..., место нахождения ...) в пользу Соколова В.В. (... г.р., уроженец ..., зарегистрирован ...) заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 30.06.2017 г. по 18.12.2016 г. в сумме 166 375 (сто шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федькина С.В. государственную пошлину в бюджет города Пензы в общем размере 4 827 (четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 51 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 г.

Судья: