Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-192/2021 от 07.09.2021

Мировой судья Потапова Ю.В. 63MS0014-01-2019-000033-36

11-192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иноземцевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка№17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 06.07.2021 г. по исковому заявлению Иноземцевой Е.В. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В исковых требованиях Иноземцевой Е.В. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Иноземцева Е.В. обратилась с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что *** в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» по договору купли-продажи приобрела телевизор Samsung №,50 UHD, Smart TV стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. Договор купли-продажи выполнен. В процессе эксплуатации выявился дефект товара: у телевизора стал пропадать звук, не работает один из USB-портов. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. *** истец обратилась с претензией, требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные за товар денежные средства. Ответчик провел проверку качества товара, после чего в требованиях истца было отказано в связи с отсутствием в товаре производственного брака. Истец, не согласившись с ответом ответчика, обратилась в суд, просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung №,50 UHD, Smart TV от ***, заключенный между Иноземцевой Е.В. и ООО «Вайлдберриз»; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Иноземцевой Е.В. денежную сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной по решению суда, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения; неустойку со дня, следующего после принятия решения из расчета 1% (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца Иноземцевой Е.В.–Матрохин Р.В. решение суда просит отменить, назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на то обстоятельство, что экспертом не установлена причинно следственная связь между обнаруженными механическими повреждениями дорожек и наличием дефектов USB-порта, выводы эксперта основаны не на экспертном исследовании, а на теории.

В свою очередь представитель ООО «Вайлдберриз» подал возражения на апелляционную жалобу представителя истца Иноземцевой Е.В., в которых указал, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Ответчик не согласен с доводами, изложенными стороной истца в апелляционной жалобе, считает их необоснованными по следующим причинам. Истец не согласен с выводами эксперта об эксплуатационном характере недостатка и, не являясь экспертом в области техники и не имея навыков и разрешений на проведение таких исследований, пытался изложить свое видение причин недостатка. При этом, не отрицая наличие механического повреждения, указал лишь на, якобы, неверный метод исследования, отвергая механическое повреждение, как следствие недостатка. Также истец указывает, что исследование основано только на теории. Тем не менее, при проведении фактического исследования эксперт не может не опираться на соответствующую литературу, которая позволяет объективно провести исследование. Истец не указывает на правильную, по его мнению, методологию исследования, не указывает литературу, на которую эксперт должен был ссылаться или не мог ссылаться по тем или иным причинам, в чем предполагаемые ошибки исследования, а лишь выражает субъективное мнение, которое не может являться обоснованным. При этом, на эксперта была возложена обязанность провести исследование и установить причины выхода из строя исследуемого товара (его части), а не восстанавливать его производительность. Таким образом, эксперт выполнил возложенные на него обязательства, установил причину проявления недостатка – механическое повреждение, что является неоспоримым фактом. То есть имеется неосторожность истца или злой умысел с целью неосновательного обогащения за счет ответчика (злоупотребление правом). Немаловажным установленным фактом является то, что до момента исследования – проведения экспертизы, на задней крышке корпуса были обнаружены характерные следы вскрытия, то есть товар был поврежден в период эксплуатации. Ссылки истца на отсутствие фотографий в экспертном заключении являются недостоверными. Оснований оспаривать судебную экспертизу и назначать повторную не имелось. На основании чего просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя по жалобе – истца по делу Иноземцевой Е.В., действующий на основании доверенности Матрохин Р.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Суд на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч.1, ч.2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 этого же Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 3, 4 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» истцом приобретен телевизор Samsung №,50 UHD, SmartTV стоимостью <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнила в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации у товара выявился дефект: у телевизора стал пропадать звук, не работает один из USB-портов.

*** истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей.

В ответ на претензию ООО «Вайлдберриз» предложено истцу воспользоваться функцией проверки товара по фото, оформив заявку в Личном кабинете.

Заявка на проверку качества товара онлайн рассмотрена ООО «Вайлдберриз», по представленной информации (фото, видео, комментарий) производственный брак не подтвержден. Истцу было рекомендовано обратиться в ближайший авторизированный сервисный центр производителя для проведения диагностики.

Истец данным предложением не воспользовалась, сразу обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением суда от *** по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ». В соответствии с заключением эксперта № от *** в ЖК-телевизоре Samsung №,50 UHD, SmartTV, S/N:№ неисправна цепь передачи данных через USB-порт. Дефекты звуковоспроизведения, заявленные истцом, отсутствуют. Дефект USB-порта в телевизоре Samsung №,50 UHD, SmartTV, S/N:№ является эксплуатационным. Стоимость устранения дефекта в авторизованном сервисном центре составит <данные изъяты> рублей. Временные затраты составят от 1 до 3 дней.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса (ч.2 ст.86 ГПК РФ).

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно выполнено в соответствии со ст.86 ГПК РФ, компетентным экспертом, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях техники и оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанномузаключению не имеется.

Проанализировав содержание заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ», суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Довод представителя истца о том, что экспертом не установлена причинно следственная связь между обнаруженными механическими повреждениями дорожек и наличием дефектов USB-порта опровергаются показаниями, допрошенного в суде первой инстанции эксперта Кондратьева А.А.

При этом, несогласие с выводами произведенной по делу экспертизы не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, так как исследование и оценка доказательств по делу, в том числе экспертизы, установление фактических обстоятельств дела, произведены мировым судьей при вынесении решения, все доказательства по делу исследованы в полном объеме и мировым судьей дана им надлежащая оценка при вынесении решения по делу.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в телевизоре производственных дефектов, поскольку выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, и, учитывая, что доказательств обратного истцом не представлено, правомерно отказал Иноземцевой В.В. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, а также производных требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, подлежит отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Кроме того, доказательств что товар после проведения экспертизы опечатывался и предпринимались меры к его сохранности, объект исследования сохранился в первоначальном виде не представлено, в связи с чем, повторная экспертиза не может носить объективный характер.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.с. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 06.07.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иноземцевой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Л.Н. Мячина