Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2020 (2-839/2019;) ~ М-848/2019 от 29.11.2019

Дело № 2-41/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020г. г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.

при секретаре Субоновой М.В.,

с участием представителя истца Мазницыной Н.Ю. – Сергеевой В.Н. по доверенности от 18 декабря 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазницыной Н.Ю. к Левизову П.А., Левизову И.П., Левизову К.П., Джапаровой А.В., Носыреву Д.А., Администрации Семикаракорского района Ростовской области, Администрации Сусатского сельского поселения Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, с закреплением в собственность квартир, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Мазницына Н.Ю. обратилась в суд с иском к Левизову П.А., Левизову И.П., Левизову К.П., Казацковой П.А., Носыреву Д.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, с закреплением в собственность квартир, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обосновании иска указано, что стороны являются сособственниками жилого дома по <адрес> Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 5 января 1995г. данное домовладение состоит из 4-х квартир. Данные квартиры являются самостоятельными обособленными жилыми помещениями, каждый собственник имеет свою долю в жилом доме. Порядок пользования сложился с момента приобретения его сторонами. Распределение долей соответствует техническому паспорту. Истец Мазницына Н.Ю. в 2013г. получила разрешение на строительство, на основании которого она осуществила пристройку к жилому дому, а именно к условной квартире №4, которая находится в ее пользовании. После реконструкции площадь жилого дома и условной квартиры увеличилась. Истец Мазницына Н.Ю. обращалась в администрацию с уведомлением об окончании реконструкции, однако указанное уведомление было возвращено, в связи с отсутствием технического плана. Добровольно произвести раздел дома не возможно, в связи с не достижением соглашения между сторонами.

Истец Мазницына Н.Ю. просит суд сохранить жилой дом, общей площадью 184 кв. метров по <адрес> реконструированном виде.

Разделить жилой дом, с закреплением в собственность квартир в следующем порядке:

Мазницыной Н.Ю. выделить в счет, принадлежащей ? доле в праве, квартиру №4, общей площадью 75,6 кв. метров, жилой площадью 42, 1 кв. метров, состоящую из жилой комнаты №1 – жилой площадью 11 кв. метров, жилой комнаты №2, площадью 14,3 кв. метров, жилой комнаты №3, площадью 7,5 кв. метров, ванной №4, площадью 2, 8 кв. метров, санузел №5, площадью 2, 4 кв. метров, жилой комнаты №6, площадью 9,3 кв. метров, прихожей №7, площадью 9, 7 кв. метров, кухни №8, площадью 18,6 кв. метров;

Джапаровой А.В. выделить в счет принадлежащей ? доле в праве, квартиру №1, общей площадью 35,9 кв. метров, жилой площадью 21,5 кв. метров, состоящую из кухни №1, площадью 10,7 кв. метров, жилой комнаты №2, площадью 7,4 кв. метров, жилой комнаты №3, площадью 14,1 кв. метров, коридора №4, площадью 3,7 кв. метров;

Левизову П.А., Левизову К.П., Левизову И.П. в счет принадлежащей ? доле в праве, в общую долевую собственность по ? доле за каждым выделить квартиру №2, общей площадью 35,9 кв. метров, жилой площадью 21,6 кв. метров, состоящую из кухни №1, площадью 10,6 кв. метров, жилой комнаты №2, площадью 14,6 кв. метров, жилой комнаты №3, площадью 7 кв. метров, коридора №4, площадью 3,7 кв. метров;

Носыреву Д.А., в счет принадлежащей ? доле в праве, выделить квартиру №3, общей площадью 36,6 кв. метров, жилой площадью 21,3 кв. метров, состоящую из кухни №1, площадью 10,4 кв. метров, жилой комнаты №2, площадью 6,9 кв. метров, жилой комнаты №3, площадью 14,4 кв. метров, коридора №4, площадью 4,9 кв. метров.

Прекратить право общей долевой собственности Мазницыной Н.Ю., Левизова П.А., Левизова И.П., Левизова К.П., Джапаровой А.В., Носырева Д.А. на жилой дом, общей площадью 184 кв. метров, в том числе жилой площадью 106,5 кв. метров по <адрес>

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 января 2020г. производство по исковому заявлению в отношении К., прекращено в связи с ее смертью. К участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник Джапарова Александра Васильевна.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Семикаракорского района Ростовской области, Администрация Сусатского сельского поселения Ростовской области.

Мазницына Н.Ю. обратилась с заявлением о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Сергеева В.Н. исковые требования поддержала.

Суд принимал меры к извещению ответчиков Левизова П.А., Левизова И.П., Левизова К.П., Джапаровой А.В., Носырева Д.А., о рассмотрении указанного дела, заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации, установленным образом заказными письмами направил извещения, получение которых были проигнорировано.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представили.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Левизова П.А., Левизова И.П., Левизова К.П., Джапаровой А.В., Носырева Д.А.,

Представители ответчиков Администрации Семикаракорского района Ростовской области, Администрации Сусатского сельского поселения Ростовской области в судебное заседание не прибыли, сведения о их надлежащем уведомлении имеются, от них не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

Постановлением главы Сусатского сельского поселения Ростовской области от 29 марта 1993г. земельный участок по <адрес> закреплен в собственность за Левизовым П.А., Л., Левизовым К.П., Левизовым И.П.

Право собственности Левизова П.А. на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым № по <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности К. на земельный участок с кадастровым № по <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности Мазницыной Н.Ю. на земельный участок с кадастровым № по <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности Носырева Д.А. на земельный участок с кадастровым № по <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 5 января 1995г. Левизову П.А. и членам его семьи: Л., Левизову К.П., Левизову И.П. в собственность передана ? доля домовладения, состоящего из 4-х квартирного дома, общей площадью 128,1 кв. метров по <адрес> Договор утвержден постановлением главы администрации 15 февраля 1995г.

24 февраля 1995г. БТИ выдано регистрационное удостоверение, согласно которому ? доля жилого дома зарегистрирована на праве собственности за Левизовым П.А., Л., Левизовым К.П., Левизовым И.П.

Л. умерла 19 февраля 2001г., о чем имеется запись акта о смерти № от 26 февраля 2001г.

По сообщению нотариуса Семикаракорского нотариального округа Ткаченко К.В. после смерти Л. с заявлениями о принятии наследства обратились супруг Левизов П.А., действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына сына на имя которых выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка и на ? долю жилого дома с хозяйственными сооружениями. Договором между наследниками от 26 сентября 2001г. установлено долевой участие каждого из сособственников домовладения по ?.

По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 5 января 1995г. К. в собственность передана ? доля домовладения, состоящего из 4-х квартирного дома, общей площадью 128,1 кв. метров по <адрес> 24 февраля 1995г. БТИ выдано регистрационное удостоверение.

К. умерла 4 августа 2007г., после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратилась сестра К., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из недополученной пенсии. К. свои права на наследственное имущество в виде ? доли на спорный жилой дом не оформила.

К. умерла 21 сентября 2012г., после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратилась Джапарова Александра Васильевна, которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом по <адрес>

Таким образом, ? доля в праве на спорный жилой дом, а так же земельный участок с кадастровым №, входят в состав наследственной массы, оставшейся после умершей К., принявшей наследство после сестры К., но не оформившей своих прав на долю спорного жилого дома и земельный участок, поскольку принятие части наследства означает принятие всего наследственного имущества.

Судом установлено, что Мазницына Н.Ю., Левизов П.А., Левизов И.П., Левизов К.П., Джапарова А.В., Носырев Д.А. являются сособственниками жилого дома, общей площадью 143, 5 кв. метров по <адрес> состоящего из четырех условных квартир, с отдельными входами, соответствующей каждой квартире по ? доле в праве. Порядок пользования сложился с момента приобретения жилого дома.

Право собственности Мазницыной Н.Ю., Носырева Д.А. по ? доле в праве на жилой дом, Левизова П.А. в размере ? доли в праве зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец Мазницына Н.Ю. в 2013г. на основании разрешения на строительства осуществила реконструкцию квартиры №4, в результате общая площадь условной квартиры № 4 и всего жилого дома увеличилась, и стала составлять 184 кв. метров. Администрация Семикаракорского района вернула уведомление об окончании строительства, в связи с отсутствием технического плана.

В добровольном порядке произвести раздел жилого дома невозможно, в связи с не достижением между сособственниками соглашения.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В договоре приватизации указана площадь спорного жилого дома 128,1 кв. метров, на кадастровом учете состоит дом, общей площадью 143,5 кв. метров, согласно техническому паспорту по состоянию на 28 января 2019г. площадь жилого дома составляет 184 кв. метров.

Стороны также являются собственниками земельных участков на которых расположен спорный жилой дом.

В судебном заседание установлено, что истцу Мазницыной Н.Ю. 19 июля 2019г. (т.1 л.д.57) выдано извещение о возврате уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта недвижимости, поскольку в пакете документов, прилагаемом к заявлению отсутствует технический план в соответствии с которым осуществлялась реконструкция жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что истец обращалась для получения необходимых документов. Отсутствие предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ разрешений компетентных органов на строительство данного объекта и ввода его в эксплуатацию само по себе не влечет необходимость отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Из экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт-Ростов.Ру» установлено, что реконструированный жилой дом, общей площадью 184 кв. метров по <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарной и экологической безопасности. Сохранение указанного дома не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц.

На основании ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно требований ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно, технический паспорт, документы, подтверждающие право собственности на земельные участки и дом, экспертное заключение, подтверждающее, что объект недвижимости не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, и не затрагивают интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что сохранение спорной постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с чем требование о сохранении жилого дома подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Сохраняют свое значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", согласно п.6 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Согласно п. 11 выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 28 января 2019г. следует, что указанный дом имеет общую площадь 184 кв. метров, жилую площадь 106,5 кв. метров, и включает в себя 4 квартиры, имеющие отдельные входы, расположенные на отдельных земельных участках.

По заключению строительно-технического эксперта ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания» имеется техническая возможность раздела жилого дома по варианту предложенному истцом согласно фактически сложившемуся порядку пользования, при этом отступление от доли в праве не происходит.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как судебная строительно-техническая экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Судом из заключения эксперта установлено, что раздел дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом в соответствии со сложившимся порядком технически возможен. Выплата денежной компенсации не требуется.

Суд считает приемлемым вариант, предложенный истцом, согласно фактически сложившемуся порядку пользования, который, наиболее отвечает интересам сторон с учетом причитающихся им долей спорного жилого дома, удобства пользования жилыми и хозяйственными помещениями; соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей совладельцев в праве собственности на дом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со с. 67 ГПК РФ, судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, спорный дом состоит из четырех изолированных жилых помещений, которые между собой не взаимосвязаны, имеют отдельные входы, отдельные инженерные конструкции, подсобные и санитарные помещения фактически порядок пользования домом между истцами и ответчиками определен. Спорный жилой дом, включает в себя четыре квартиры и содержит элементы общего имущества (несущие и ограждающие конструкции): фундамент, крышу, стены, чердак, перекрытия. По указанным основаниям требования истца о разделе жилого дома на квартиры подлежат удовлетворению, с признанием права собственности:

истца Мазницыной Н.Ю. на квартиру №4, общей площадью 75,6 кв. метров, жилой площадью 42, 1 кв. метров, состоящую из жилой комнаты №1 – жилой площадью 11 кв. метров, жилой комнаты №2, площадью 14,3 кв. метров, жилой комнаты №3, площадью 7,5 кв. метров, ванной №4, площадью 2, 8 кв. метров, санузел №5, площадью 2, 4 кв. метров, жилой комнаты №6, п лощадью 9,3 кв. метров, прихожей №7, площадью 9, 7 кв. метров, кухни №8, площадью 18,6 кв. метров;

ответчика Джапаровой А.В. на квартиру №1, общей площадью 35,9 кв. метров, жилой площадью 21,5 кв. метров, состоящую из кухни №1, площадью 10,7 кв. метров, жилой комнаты №2, площадью 17,4 кв. метров, жилой комнаты №3, площадью 14,1 кв. метров, коридора №4, площадью 3,7 кв. метров;

ответчиков Левизова П.А., Левизова К.П., Левизова И.П. на квартиру №2, общей площадью 35,9 кв. метров, жилой площадью 21,6 кв. метров, состоящую из кухни №1, площадью 10,6 кв. метров, жилой комнаты №2, площадью 14,6 кв. метров, жилой комнаты №3, площадью 7 кв. метров, коридора №4, площадью 3,7 кв. метров;

ответчика Носырева Д.А., на квартиру №3, общей площадью 36,6 кв. метров, жилой площадью 21,3 кв. метров, состоящую из кухни №1, площадью 10,4 кв. метров, жилой комнаты №2, площадью 6,9 кв. метров, жилой комнаты №3, площадью 14,4 кв. метров, коридора №4, площадью 4,9 кв. метров. При этом раздел дома, влечет за собой прекращение общей долевой собственности сторон на указанный объект недвижимости.

По указанным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 184 кв. метров по <адрес> реконструированном виде.

Разделить жилой дом, общей площадью 184 кв. метров по <адрес>

выделить Мазницыной Наталье Юрьевне в счет принадлежащей ? доли в праве квартиру №4, общей площадью 75,6 кв. метров и признать право собственности Мазницыной Натальи Юрьевны на квартиру №4, общей площадью 75,6 кв. метров, в том числе жилой площадью 42,1 кв. метров, состоящей из жилой комнаты №1 – жилой площадью 11 кв. метров, жилой комнаты №2, площадью 14,3 кв. метров, жилой комнаты №3, площадью 7,5 кв. метров, ванной №4, площадью 2,8 кв. метров, санузел №5, площадью 2, 4 кв. метров, жилой комнаты №6, площадью 9,3 кв. метров, прихожей №7, площадью 9, 7 кв. метров, кухни №8, площадью 18,6 кв. метров, по <адрес>

выделить Джапаровой Александре Васильевне в счет принадлежащей ? доли в праве квартиру №1, общей площадью 35,9 кв. метров и признать право собственности Джапаровой Александры Васильевны на квартиру №1, общей площадью 35,9 кв. метров, в том числе жилой площадью 21,5 кв. метров, состоящей из кухни №1, площадью 10,7 кв. метров, жилой комнаты №2, площадью 7,4 кв. метров, жилой комнаты №3, площадью 14,1 кв. метров, коридора №4, площадью 3,7 кв. метров, по <адрес>

выделить Носыреву Дмитрию Александровичу в счет принадлежащей ? доли в праве квартиру №3, общей площадью 36,6 кв. метров и признать право собственности Носырева Дмитрия Александровича на квартиру №3, общей площадью 36,6 кв. метров, в том числе жилой площадью 21,3 кв. метров, состоящей из кухни №1, площадью 10,4 кв. метров, жилой комнаты №2, площадью 6,9 кв. метров, жилой комнаты №3, площадью 14,4 кв. метров, коридора №4, площадью 4,9 кв. метров, по <адрес>

выделить Левизову Петру Анатольевичу, Левизову Константину Петровичу, Левизову Ивану Петровичу в счет принадлежащей ? доли в праве квартиру №2, общей площадью 35,9 кв. метров и признать право общей долевой собственности Левизова Петра Анатольевича, Левизова Константина Петровича, Левизова Ивана Петровича в размере по ? доле в праве за каждым на квартиру №2, общей площадью 35,9 кв. метров, жилой площадью 21,6 кв. метров, состоящей из кухни №1, площадью 10,6 кв. метров, жилой комнаты №2, площадью 14,6 кв. метров, жилой комнаты №3, площадью 7 кв. метров, коридора №4, площадью 3,7 кв. метров, по <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Мазницыной Натальи Юрьевны, Левизова Петра Анатольевича, Левизова Ивана Петровича, Левизова Константина Петровича, Джапаровой Александра Васильевны, Носырева Дмитрия Александровича на жилой дом, общей площадью 184 кв. метров, в том числе жилой площадью 106,5 кв. метров по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2020г.