Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2013 (12-825/2012;) от 12.12.2012

Дело № 12-61/2013

РЕШЕНИЕ

15 января 2013 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., рассмотрев единолично жалобу инспектора ДПС взвода №... роты №... в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу в отношении Кирьянова <...> по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. производство по делу о привлечении к административной ответственности Кирьянова А.П. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС взвода №... роты №... в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что постановление незаконно, необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и представленным по делу доказательствам. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу и привлечь А.П. к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы, в связи с тем, что копия постановления была получена по истечении срока на обжалование, "."..г..

Инспектор ДПС А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо Кирьянов С.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу инспектора ДПС А.П. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судом при рассмотрении жалобы было установлено, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении жалобы, а также принятое судом постановление противоречит имеющимся по делу доказательствам.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что "."..г. <адрес> минут Кирьянов С.В., управляя автомашиной <адрес> не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Из схемы происшествия от "."..г., следует, что автомобиль под управлением Кирьянова С.В. совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из представленной суду дислокации участка дороги в районе <адрес> усматривается, что имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 47).

Прекращая производство по делу и делая об отсутствии в действиях Кирьянова С.В. состава административного правонарушения, судья исходил из того, что приложенная к протоколу об административном правонарушении схема происшествия, противоречит дисклокации указанного участка дороги, поскольку в схеме изображён участок дороги, начинающийся знаком 3.20 «Обгон запрещен» с прерывистой линией дорожной разметки, тогда как на дислокации участок дороги, начинающийся знаком 3.20 «Обгон запрещен» имеется сплошную линию разметки. Таким образом, мировым судьей было установлено, что Кирьянов С.В. двигался по участку дороги, имеющую разметку в виде прерывистой линии дорожной разметки.

Данный вывод судьи противоречит обстоятельствам по делу, представленным по делу доказательствам, поэтому с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Мировым судьей при оценке имеющихся в деле доказательств, были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При принятии оспариваемого решения, мировым судьей не было учтено, что согласно протоколу об административном правонарушении и схемы происшествия, А.П. вменялся в вину выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а не выезд на полосу встречного движения при пересечении сплошной линии дорожной разметки.

Поскольку существенное нарушение судьей норм процессуального права в части оценки доказательств не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, вынесенное по данному делу решение подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы Кирьянов С.В. пояснил, что действие дорожного знака закончилось после имеющегося на данном участке дороги перекрестка, после которого он и начал совершать маневр обгона.

Однако в соответствии с п. 3.33 Правилами Дорожного Движения РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 – 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из административного дела усматривается, что имеющийся с правой стороны по ходу движения автомашины Кирьянова С.В. выезд с прилегающей территории, не может быть признан перекрестком, а потому не прекратил действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Поэтому доводы Кирьянова С.В. суд считает несостоятельными и не влияют на принимаемое судом решение об отмене постановления мирового судьи.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Кирьянова С.В. к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков исключается.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Кирьянова С.В. к административной ответственности.

Поскольку копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. была получена инспектором ДПС А.П. "."..г. суд находит пропуск установленного федеральным законом процессуального срока для подачи жалобы уважительными, и полагает необходимым восстановить его.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить инспектору ДПС взвода №... роты №... в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А.П. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г..

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кирьянова А.П. за отсутствием состава административного правонарушения, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Кирьянова А.П. к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленного, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья:                                   М.В. Фаюстова