Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6350/2010 ~ М-6330/2010 от 17.09.2010

Дело № 2 - 6350/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                      08 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Сулеймановой Г.Э., ответчика (истца по встречному иску) Бервинова С.Г. и его представителя Рожинова А.В., ответчика Бервиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к Бервинову <данные изъяты>, Бервиновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Бервинова <данные изъяты> к <данные изъяты>, Бервиновой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам Бервинову С.Г. и Бервиновой О.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 406 884, 74 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 16,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив ее начальную продажную стоимость в размере 740 000 рублей, способ продажи - с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в сумме 1 330 000 руб. на приобретение вышеуказанной квартиры в качестве заемных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита должно было производиться ответчиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, оплата процентов одновременно с погашением кредита. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 1 406 884, 74 руб., в том числе: 1 260 397, 95 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 134 509, 47 руб. - просроченные проценты, 11 961, 74 руб. - неустойка на просроченные проценты, 15, 58 руб. - неустойка на просроченную задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом было принято в залог недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес> была зарегистрирована ипотека в силу закона, поэтому для удовлетворения требований истца просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость согласно отчета об оценке в размере 740 000 руб. Согласно учредительных документов истец <данные изъяты> сменил наименование на <данные изъяты>».

Ответчик Бервинов С.Г. обратился с встречным иском к <данные изъяты>) и Бервиновой О.В. с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что согласно условий договора он и Бервинова О.В. являются созаемщиками и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. После расторжения брака ответчица осталась проживать в приобретенной ими квартире, истец в квартире не проживает, обязательства перед банком по возврату суммы займа истец также нес самостоятельно до ДД.ММ.ГГГГ, ответчица свои обязательства по оплате части долга не выполняла. В момент заключения договора истец никак не предполагал, что ему придется разводиться и выезжать из приобретенной квартиры, также он не предполагал, что ответчица откажется исполнять свои обязанности по кредитному договору. Дальнейшее исполнение кредитного договора принесло бы истцу значительный ущерб, он вынужден снимать жилье, поскольку совместное проживание с ответчицей невозможно, в связи с чем, истец направил в банк предложение о расторжении договора, однако ему было в этом отказано и получено требование о возврате суммы кредита, процентов и неустойки досрочно. Истец просит расторгнуть кредитный договор на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Сулейманова Г.Э. требования первоначального иска поддержала в полном объеме, с требованиями встречного иска не согласилась, поскольку считает, что отсутствуют основания для расторжения договора, указанные во встречном иске доводы и основания нельзя отнести как существенное изменение обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, за отправку телеграмм с уведомлением в сумме 485, 76 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) Бервинов С.Г. и его представитель Рожинов А.В. с требованиями первоначального иска не согласны частично, пояснив, что после расторжения брака он подал заявление о разделе совместного долга, а после вступления в законную силу решения суда им было написано в банк заявление о расторжении договора. С суммой долга ответчик согласен, однако просит отказать во взыскании неустойки за просроченные проценты в сумме 11 961, 74 руб. и неустойки за просроченную задолженность в размере 15, 58 руб., поскольку ответчик предупредил банк о том, что он не имеет возможности исполнять кредитный договор и один выплачивать кредит. Также не согласен с оценкой квартиры, полагает, что начальную продажную стоимость суд должен определить в размере 1 000 000 руб. в соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчик Бервинова О.В. в судебном заседании возражений против исковых требований не высказала.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а требования встречного иска являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Кредитор) и ответчиками (Созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит ипотечный по программе «Молодая семья» в сумме 1 330 000 руб. под 13,75% годовых на приобретение однокомнатной квартиры, общей площадью 16,40 кв.м., по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (далее - Кредитный договор). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору ответчики предоставили истцу залог (ипотеку) указанного недвижимого имущества. После предоставления ответчиками истцу надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,25 % годовых, с даты указанной истцом в уведомлении о принятии положительного решения. Согласно Приложению № к Кредитному договору ответчики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 694, 44 руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 7-11).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в полном объеме выполнены обязательства по Кредитному договору, кредит в сумме 1 330 000 руб. предоставлен ответчикам, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), вышеуказанная квартира приобретена ответчиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность по 1/2 доли, ипотека в силу закона зарегистрирована, право собственности на объект недвижимости также зарегистрировано за ответчиками (л.д. 13-21).

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, начиная с <данные изъяты> года ответчики платежей в счет погашения кредита не вносят, проценты не уплачивают. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ответчиков Бервинова С.Г. и Бервиновой О.В. в судебном заседании.

Согласно п. 5.2.5. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные договором, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Созаемщика его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с нарушением ответчиками условий Кредитного договора в их адрес истцом было направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов (л.д. 23-27), однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту в сумме 1 406 884, 74 руб., при этом, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями Кредитного договора, в том числе относительно размера неустоек на просроченные проценты и задолженность. Суд считает доводы ответчика Бервинова С.Г. об отсутствии оснований для взыскания неустойки необоснованными, поскольку они противоречат условиям п. 4.4. Кредитного договора, при этом, заявленный размер неустоек является соразмерным нарушенному обязательству.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бервинова С.Г. к Бервиновой О.В. об определении долей супругов при разделе имущества, о разделе совместно нажитого долга. Суд решил: определить доли Бервинова С.Г. и Бервиновой О.В. в разделе общего имущества супругов по 1/2 доли каждому; произвести раздел совместно нажитого долга в сумме 1308 878, 01 руб., возникший из обязательства по кредитному договору, пропорционально присужденным долям: Бервинову С.Г. 1/2 долю долговых обязательств, что составляет сумму основного долга 630 198, 98 руб., задолженность по уплате процентов 24 024, 91 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 215, 13 руб., всего 654 439, 02 руб. Бервиновой О.В. 1/2 долю долговых обязательств, что составляет сумму основного долга 630 198, 987 руб., задолженность по уплате процентов 24 024, 90 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 215, 12 руб., всего 654 438, 99 руб. <данные изъяты> был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение фактически изменило солидарное обязательство Бервинова и Бервиновой по Кредитному договору, разделив долг по данного договору и определив их доли в долговых обязательствах перед истцом, в связи с чем, суд полагает, что задолженность по Кредитному договору должна быть взыскана исходя из определенных судом долей, а именно по 1/2 доли в долговых обязательствах. В связи с чем, а также учитывая, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не было произведено ни одного платежа в счет погашения долга перед истцом, чем они способствовали увеличению суммы долга, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по Кредитному договору в следующих размерах: с Бервинова С.Г. в сумме 703 442, 37 руб., с Бервиновой О.В. в сумме 703 442, 35 руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о начальной продажной стоимости заложенного имущества, данная сумма подлежит определению судом.

Согласно представленного истцом отчета №/БО-10 об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, общей площадью 16,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры определена в сумме 740 000 руб.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость квартиры в размере 1 000 000 руб., о проведении экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку отчет составлен без осмотра квартиры, что является обязательным, суд не принимает во внимание, поскольку они являются голословными, ничем не подтверждаются, оснований не доверять содержащимся в отчете сведениям у суда не имеется, отчет достаточно мотивирован, содержит ссылки на использованные методы оценки, полномочия оценщика подтверждаются соответствующими свидетельствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 16,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанных норм права суд полагает возможным определить способ продажи квартиры - путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимости недвижимого имущества - в размере 740 000 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Бервиновым С.Г. было направлено истцу предложение о расторжении Кредитного договора в связи с расторжением брака с Бервиновой О.В. и невозможностью оплачивать кредит в полном объеме. Данное предложение вернулось за истечением срока хранения, истцом не получено (л.д. 118-120).

Истец повторно обратился с заявлением о расторжении договора, в чем письмом № от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, мотивированный принятым решением о нецелесообразности расторжения договора (л.д. 121).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Рассмотрев требования встречного искового заявления о расторжении Кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, на которые указывает Бервинов С.Г. во встречном иске, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения Кредитного договора, при этом, обстоятельства, указанные истцом в обоснование предложения о расторжении Кредитного договора, а именно: о расторжении брака с Бервиновой О.В., невозможности совместного проживания в приобретенной квартире, необходимости нести расходы по найму жилья, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть и изменение которых является существенным, влекущим возникновение права требовать расторжения договора. Более того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ совместный долг супругов был разделен, судом определены доли в долговом обязательстве перед банком, поэтому ссылку истца на тот факт, что ему приходится гасить кредит за себя и за созаемщика Бервинову О.В., которая отказывается платить кредит, суд полагает ошибочной.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бервинова С.Г. к <данные изъяты>», Бервиновой О.В. о расторжении Кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 15 234, 42 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ): с Бервинова С.Г. в сумме 7 617, 21 руб., с Бервиновой О.В. - 7 617, 21 руб. Кроме того, с ответчика Бервиновой О.В. также подлежат взысканию расходы истца по отправлению двух телеграмм в ее адрес о вызове на судебные заседания в общей сумме 485, 76 руб. (242, 88 + 242,88 руб.).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 8, 307, 309, 310, 348, 450, 451, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Бервинова <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 703 442, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 617, 21 рублей.

Взыскать с Бервиновой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 703 442, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 617, 21 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 485, 76 рублей.

Обратить взыскание на однокомнатную квартиру, общей площадью 16,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив ее начальную продажную стоимость в размере 740 000 рублей, способ продажи 4с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Бервинова <данные изъяты> к <данные изъяты>», Бервиновой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 15.11.2010г.

Председательствующий судья                                                    Гневышева М.А.