Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-49/2020 ~ М-2-33/2020 от 26.02.2020

В окончательной форме решение составлено 05.06.2020 года

Дело № 2-49/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года                                     с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В., исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области,

при участии: истца Казаковой Л.А., ответчиков Полякова А.В., Мойсеевой И.А.,

при секретаре: Лудовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казаковой Любовь Анатольевны к Мойсеевой Ирине Анатольевне, Поляковой Алене Витальевне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казакова Любовь Анатольевна обратилась в Слободо-Туринский районный суд с иском к Мойсеевой Ирине Анатольевне, Поляковой Алене Витальевне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что она является индивидуальным предпринимателем и ей принадлежит магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Мойсеева И.А. работает в должности продавца указанного магазина с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового контракта, с Мойсеевой И.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик Полякова А.В. работает в должности продавца указанного магазина с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового контракта с Поляковой А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к переданным им для хранения иди других целей материальных ценностей и предпринимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщить о всех обстоятельствах угрожающих сохранности вверенных материальных ценностей, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и об остатках вверенных им материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 737 468 руб. 36 коп. Ответчики причины образовавшейся недостачи объяснить не смогли. Написали расписки о том, что обязуются возместить образовавшуюся недостачу. Однако недостачу добровольно не возместили. Просит взыскать с Мойсеевой И.А. в ее пользу сумму причиненного ущерба 368 734 руб.18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5287 руб. 34 коп., а также взыскать с Поляковой А.В. в ее пользу сумму причиненного ущерба 368 734 руб.18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5287 руб. 34 коп.

Истец Казакова Л.А. в судебном заседании заявление исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что она является владельцем магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, в котором ответчики работали продавцами. Магазин работает круглосуточно, работали два продавца - ответчики, сутки через сутки, сменяя друг друга. С ними были заключены трудовые договоры и договоры о полном индивидуальной материальной ответственности. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался. Ей, как работодателем были созданы надлежащие условия для хранения вверенного имущества. Ответчиками была допущена недостача товарно-материальных ценностей. После проведения ревизии ответчики признали недостачу, написали расписки, однако ущерб ими не возмещен до настоящего времени. При этом полагает, что сумма недостачи подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку недостача образовалась в период совместной работы ответчиков в магазине. Кроме продавцов в магазине работает ее муж водителем и грузчиком, с которым договор о полной материальной ответственности не заключался и в силу специфики его работы, данное лицо не связано с товарно-материальными ценностями, как продавцы. Не оспаривает, что её муж иногда находился в складе, раскладывал товар, проверял записи с камер наблюдения.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что при работе у ИП Казаковой Л.А. в магазине «<данные изъяты>» <адрес> им не была обеспечена сохранность материальных ценностей, они сменяли друг друга не передавая материальные ценности по документам, владельцем магазина не списывался товар, который портился, в склад имели доступ иные лица, муж истца беспрепятственно мог входить в магазин и склад и находиться там без присмотра. Когда разгружали товар они были вынуждены принимать его в складском помещении, в это время торговый зал находился без присмотра. Расписки о своем согласии с недостачей, они написали под давлением истца, которая им угрожала. С ними не заключался договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Кроме этого, полагают, что истцом неверно составлялась товарно-материальные отчеты.

Изучив материалы гражданского дела, доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, ответчики Мойсеева И.А. и Полякова А.В. были приняты на работу продавцами и работала в магазине, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, что подтверждается копиями трудовых контрактов (договоров) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Казаковой Л.А. с одной стороны и Мойсеевой И.А. с другой стороны был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По данному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей. Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Казаковой Л.А. с одной стороны и Поляковой А.В. с другой стороны был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По данному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей. Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д. 17).

Договор о полной (бригадной) материальной ответственности с Поляковой А.В. и Мойсеевой И.А., ИП Казаковой Л.А. не заключался.

Работа в магазине осуществлялась посменно, по графику. Магазин работал круглосуточно.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Казаковой Л.А. был издан приказ о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей. Названным приказом в состав рабочей инвентаризационной комиссии включены: председатель комиссии Казакова Л.А., члены комиссии - Мойсеева И.А., Полякова А.В., а также ФИО

Данные о периоде, за который проводилась инвентаризация, в приказе отсутствуют. С приказом ответчики Полякова А.В. и Мойсеева И.А. ознакомлены.

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлены инвентаризационная опись № товарно-материальных ценностей и акт № о результатах инвентаризации, в котором установлена окончательная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 737 468 руб. 36 коп. При этом, период, за который проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей в акте № также не указан.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации ответчиками не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ продавцами Поляковой А.В. и Мойсеевой И.А. ИП Казаковой Л.А. даны письменные расписки с обязательством выплатить сумму недостачи 368 734 руб. 18 коп. каждая.

Основные права и обязанности работодателя установлены ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В число его обязанностей входит, в том числе, соблюдение трудового законодательства, обеспечение безопасных условий труда, обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для работы.

На основании ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ответчики Мойсеева И.А. и Полякова А.В. работали продавцами в магазине «Любава», посменно, то есть свои трудовые функции выполняли коллективно. При этом, передача товаров от одного продавца другому каким-либо образом не оформлялась. Оба продавца имели свободный доступ ко всему товару находящемуся в магазине и возможность реализовывать его без взаимного контроля. Прием - передача материальных ценностей продавцами друг другу не производились. После завершения работы товар и денежные средства, полученные от реализации товара, документально не передавались каждому индивидуально и инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных каждой из продавцов, также в магазине не проводилась. Приходивший товар принимался работавшим в смене работником. При передаче смены поступивший за смену товар и выручка передавались от одного продавца к другому. При этом, товар не пересчитывался.

Поскольку в магазине истца работал не один продавец, ежедневный учет товарно-материальных ценностей, их приемка-передача продавцами друг другу не осуществлялись, каждый из них имел равный доступ к товару и кассе, работа имела посменный характер, график работы менялся самими продавцами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что установить материальную ответственность каждого из ответчиков, определив период недостачи, причины ее образования, реальный размер ущерба для каждого, вину ответчиков в его причинении, наличие причинной связи между поведением каждого из них и наступившим ущербом, в данном случае невозможно.

С ответчиками заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который предполагает возможность совершенно точно определить какой именно товар вверен конкретному работнику (продавцу).

     Не заключив договор о полной (бригадной) материальной ответственности с Поляковой А.В. и Мойсеевой И.А., истец ИП Казакова Л.А. тем самым не получила согласие на данную материальную ответственность при работе в составе бригады и тем самым ограничившись лишь договором об индивидуальной материальной ответственности не обеспечила каждой из ответчиков сохранность материальных ценностей допустив к работе иного продавца, чем указано в договоре об индивидуальной материальной ответственности, без передачи материальных ценностей от одного продавца к другому.

Результатами ревизии от 30.03.2019 года констатирован лишь факт недостачи, но причины недостачи товарно-материальных ценностей работодателем не установлены, как и не установлены конкретные лица, по вине которых возникла недостача, доказательства, о точном объеме вверенного отдельному работнику имущества в материалах дела отсутствуют.

Заключение с каждым продавцом договора индивидуальной материальной ответственности не может быть расценено как заключение договора о коллективной материальной ответственности, поскольку это противоречило бы положениям ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Кроме этого, доводы истца, что ответчики в своих расписках обязались выплатить сумму ущерба, не является доказательством вины работников в недостаче, признании размера ущерба и правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку ответчики исковые требования не признали, по результатам инвентаризации с размером недостачи не согласились.

Наличие недостачи и индивидуального договора о полной материальной ответственности не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по ее возмещению в солидарном порядке.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, действительно имеет особенности ведения документации, вместе с тем, трудовое законодательство не содержит норм, освобождающих работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем, от обязанности подтвердить размер причиненного работником материального ущерба, в основе которого находится установление обстоятельств недостачи вверенных работнику товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах материальную ответственность каждого работника в данном случае разграничить невозможно. Заключая договор об индивидуальной материальной ответственности с ответчиками, истец обязался создавать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности и состояния вверенного им имущества. Данное обязательство работодателем не исполнено.

Заслуживают внимания доводы ответчиков о невыполнении работодателем обязанностей, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российский Федерации, то есть не создание надлежащих условий для обеспечения сохранности имущества. Ответчики указывали, что к товарно-материальным ценностям в магазине имелся доступ иных лиц, в том числе самой Казаковой Л.А. и ее мужа, которые могли пройти в магазин и складское помещение в любое время.

Доказательства, опровергающие данные доводы ответчиков и подтверждающие установленные ИП Казаковой Л.А. в магазине «<данные изъяты>», порядок и условия хранения материальных ценностей, истцом представлены не были.

Судом установлено, что ИП Казаковой Л.А. не было обеспечено надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Магазин, принадлежащий истцу, не оборудован охранной сигнализацией, охраны и сторожей в магазине нет, товарно-материальные ценности находились в свободном доступе для посторонних лиц. Доступ к денежным средствам и товару помимо продавцов имели Казакова Л.А. и члены ее семьи.

При наличии договора о коллективной ответственности закон презюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник.

При индивидуальной же ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. Во всех остальных случаях обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между истцом ИП Казаковой Л.А. и ответчиками Мойсеевой И.А. и Поляковой А.В. не заключался.

Поскольку с Мойсеевой И.А. и Поляковой А.В. заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, то они в полном объеме причиненного ущерба могут отвечать за недостачу только тех ценностей, которые были вверены лично каждому из работников, и не могут отвечать за недостачу ценностей, которые они в свой подотчет не принимали и которые вверялись другим работникам.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценив установленные фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, обеспечения работникам условий сохранности материальных ценностей, установления размера ущерба, конкретных причин возникновения недостачи, установления конкретной вины каждого ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Несмотря на наличие в магазине двух продавцов, работающих по сменному графику, истцом не было принято решение о введении коллективной ответственности, а с каждым из ответчиков заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, при этом не была организована передача вверенных ценностей ответчикам от одного к другому, в связи с чем, разграничить ответственность каждого из ответчиков за причиненный ущерб, невозможно.

Представленные истцом характеристики не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29.05.2020 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29.05.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

                     ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░                                         

                      ░░░░░░░░░