Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19716/2014 от 28.08.2014

Судья Варенышева М.Н. Дело № 33-19716/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Мирошкина В.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года частную жалобу Банк «ВТБ24» (ЗАО) на определение Чеховского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года о прекращении производства
по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Кармашова А.Ю. – Старостина Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «ВТБ 24» (ЗАО) обратился в суд с иском
к Кармашову А.Ю. об обращении взыскания на предмет ипотеки – ремонтно-механический цех, расположенный на 1-м этаже, общей площадью 1205,2 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 11699000 руб.

Представитель Кармашова А.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 28 июля 2014 г. производство по гражданскому делу прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 134, 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Банк «ВТБ24» (ЗАО) ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований
к отмене определения суда.

Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Из материалов дела усматривается, что договор об ипотеке от 15.06.2012г., исходя из положений которого заявлены истцом требования об обращении взыскания, заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15.06.2012г., заключенному между Банком ВТБ 24 и ООО «ЭРРА принт». Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено поручительством Кармашова А.Ю. как индивидуального предпринимателя, в рамках заключенного договора поручительства от 15.06.2012г. Целью заключения указанных договоров явилось извлечение прибыли участниками сделок, в том числе Кармашовым А.Ю. как индивидуальным предпринимателем. На момент рассмотрения спора ответчик не утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРПИ.

Таким образом, судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что возникший между сторонами спор, вытекает из предпринимательских правоотношений, поскольку основан на неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии со ст. 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производство по настоящему делу, как подлежащему разрешению в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы о наличии между сторонами соглашения в порядке ст. 32 ГПК РФ о рассмотрении спора по месту нахождения предмета ипотеки коллегия находит несостоятельными, поскольку подведомственность спора не может определяться соглашением сторон. Принадлежность спорного заложенного имущества ответчику как физическому лица в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным
и обоснованным, а доводы Банка «ВТБ24» (ЗАО), изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чеховского городского суда Московской области
от 28 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Банк «ВТБ24» (ЗАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи