Решение по делу № 2-4189/2013 ~ М-3210/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-4189/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца В.З.Т. – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.З.Т. к ОСАО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.З.Т. обратилась в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности истцу, в котором автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии со справкой № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., виновным в ДТП был признан ФИО7, застрахованный по договору ОСАГО в Уфимском филиале ОСАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОСАО «<данные изъяты> по вопросу выплаты страхования возмещения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заказан отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, отчет был выполнен экспертом-оценщиком ИП ФИО4

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца В.З.Т. – ФИО5 исковые требования поддержал полностью, просил суд удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец В.З.Т. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представили ходатайство, в котором указали, что не оспаривают в части возмещения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, на основании отчета ООО «<данные изъяты> составленного на основании акта осмотра и фотографий, представленных истцом В.З.Т. ответчику ОСАО «<данные изъяты>

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности истцу В.З.Т., в котором автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии со справкой № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., виновным в ДТП был признан ФИО7, застрахованный по договору ОСАГО в Уфимском филиале ОСАО «<данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

При обращении в страховую компанию ОСАО «<данные изъяты>» истцу страховое возмещение не выплачено.

Согласно калькуляции № стоимости транспортного средства <данные изъяты> выполненного оценщиками <данные изъяты> представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Однако, суд не может принять в качестве доказательства копию калькуляции № стоимости транспортного средства <данные изъяты> выполненного оценщиками ООО «<данные изъяты> поскольку ответчиком суду оригинал калькуляции не представлен.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Изучив Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО4 суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований В.З.Т. о взыскании с ответчика ОСАО <данные изъяты> сумму материального ущерба в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ОСАО <данные изъяты> в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, которые с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты> в пользу истца В.З.Т.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.З.Т. к ОСАО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты> в пользу В.З.Т. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья         И.Ф. Уразметов