Решение по делу № 12-102/2019 от 17.06.2019

Дело 12-102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019 года                                                                      с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Гевейлер Х.Н.,

должностного лица, вынесшего постановление ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – главы СП «<...>» Гевейлер Х.Н. на постановление ХХХ о назначении административного наказания главного государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору ФИО1 от <дата>,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору ФИО1 ХХХ от <дата> должностное лицо – глава СП «<...>» Гевейлер Х.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть за нарушение требований пожарной безопасности, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным решением административного органа, глава СП «<...>» Гевейлер Х.Н. обратилась в суд с жалобой на него, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем, просит отменить его.

В обоснование доводов жалобы должностное лицо указало, что, не смотря на то, что земельный участок, на котором было зафиксировано возгорание сухой растительности, расположен в границах сельского поселения, администрация поселения и её должностные лица, в том числе и глава сельского поселения, не являются его собственниками и соответственно в силу закона не вправе осуществлять мероприятия, связанные с земельными отношениями, поскольку данные полномочия отнесены к ведению администрации МР «Корткеросский».

В судебном заседании глава СП «<...>» Гевейлер Х.Н. поддержала доводы своей жалобы в полном объёме. Дополнительно пояснила суду, что конкретное место возгорания указано не было, известно, что это было где-то на берегу <адрес> в <адрес>, но на каком участке, сказать не может. Берег <адрес> относится к территории сельского поселения «<...>», потому, что граница заканчивается у реки, но есть понятие «муниципальное образование», а есть понятие «границы сельского поселения». Возгорание было в черте населённого пункта, потому что по сведениям ОНДпР было напротив <адрес>, а данная улица входит в границы СП «<...>».

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО1 суду пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, считает постановление законным и обоснованным. Конкретное место возгорания известно, в материалах административного дела оно отражено. В нарушении был указан объект защиты – вся территория сельского поселения, согласно закону ФЗ № 123, к которому могут применяться определённые требования пожарной безопасности, в том числе по очистке территории от сухой растительности. Известно, что возгорание было между <адрес>, в 20-25 метрах в сторону реки <адрес>. Получив ответ из районной администрации, изучив материал, пришёл к выводу, что за уборку территории сельского поселения отвечает глава СП. О том, что было возгорание он уверен, поскольку туда выезжала пожарная бригада. Объяснения у них он не отбирал. Протокол он составил на основании рапорта дознавателя и сообщений, в том числе и полиции. Объяснений от граждан, сообщивших о пожаре, не отбирал. Разницу во времени о возгорании указанную в определении о возбуждении дела, протоколе и постановлении, может пояснить опиской, возгорание было в одном месте.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что состоит в должности заведующей отделом имущественных и земельных отношений администрации МР «Корткеросский». Она готовила ответ на запрос главного государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору ФИО1 В запросе ставился вопрос, в чьём пользовании или аренде находится земельный участок. Поскольку никакой конкретики в запросе не было, схемы или прочего к запросу приложено не было, она, поговорив по телефону с ФИО1, поняла, что его интересует территория общего пользования, поскольку сведений о том, что данной территорией пользуется какой-либо гражданин или она находится в аренде какого-либо предприятия, не было. Термин «пользование» предполагает гражданина или субъект РФ. Согласно Градостроительному кодексу РФ и ФЗ № 131, это относится к местному самоуправлению. По данной причине она подготовила и направила ответ только по территории общего пользования.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 69).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

В соответствии с п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на территории поселений руководители организации обеспечивают очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ № 69 ответственность за нарушение правил противопожарного режима может нести собственник имущества либо иное лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, в том числе руководитель организации.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, <дата> в 18:26 часов глава СП «<...>» Гевейлер Х.Н. не обеспечила очистку земельного участка, расположенного в границах населённого пункта <адрес>, от сухой растительности (горючего вещества), в результате чего на нём произошло возгорание, чем нарушила п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления <дата> должностным лицом в отношении должностного лица – главы СП «<...>» Гевейлер Х.Н. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также привлечения <дата> к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определённых норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу противоправное деяние.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место совершения административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности образует состав административного правонарушения при наличии места его совершения.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила поступившая <дата> от диспетчера ПСЧ-18 <адрес> ФИО3 информация о том, что на пульт 112 в 18:26 часов от ФИО4 поступило сообщение о возгорании сухой травы в <адрес>, на берегу <адрес>. Кроме этого, в материалах дела имеется рапорт от <дата>, согласно которому в 18:30 часов от диспетчера службы «112» поступило сообщение, согласно которому на пульт 112 поступило сообщение от ФИО5 о том, что на берегу <адрес> около <адрес> горит сухая трава. При этом ни один из указанных свидетелей (очевидцев возгорания) в ходе административного расследования опрошены не были, сведения о них в протоколе об административном правонарушении не отражены. Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что сообщение о возгорании поступило в 19 часов, а не в 18:26. Таким образом возникает неопределённость по тому ли факту возбуждено административное дело, поскольку определения о вынесения описки должностным лицом не выносилось.

Между тем, ни в протоколе ХХХ об административном правонарушении от <дата>, ни в постановлении ХХХ о назначении административного наказания от <дата> не отражены сведения о конкретном месте совершения административного правонарушения, позволяющие сделать достоверный вывод о наличии в действиях главы СП «<...>» признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Протокол осмотра, а также иные документы, фиксирующие обстоятельства совершения и обнаружения административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не составлялись.

При таких обстоятельствах формальное указание в протоколе об административном правонарушении о том, что на земельном участке, расположенном в границах населённого пункта (без указания его точного местоположения) не обеспечена очистка от сухой растительности, не позволяет однозначно определить наличие вины должностного лица органа местного самоуправления в нарушении требований пожарной безопасности.

Неполнота изложения обстоятельств совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не позволяют чётко определить событие административного правонарушения и установить виновность главы СП «<...>», поскольку вышеуказанные документы не содержат сведений о том, в каком конкретно месте выразилось нарушение должностным лицом п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Ограничившись констатацией выявленного нарушения и установлением объективной стороны правонарушения, административный орган не исследовал вопрос о наличии вины должностного лица органа местного самоуправления в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола допускается только при подготовке дела к судебному рассмотрению и невозможно при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

С учётом изложенного, поскольку место совершения главой СП «<...>» Гевейлер Х.Н. административного правонарушения фактически не установлено, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить точное месторасположение земельного участка, на котором произошло возгорание сухой растительности, и установить его принадлежность (правообладателя), достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельства постановление административного органа подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении главы СП «<...> Гевейлер Х.Н. прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору ФИО1 от <дата> в отношении главы СП «<...>» Гевейлер Х.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья -                                                                                    А.А. Бабик