Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/1-0211/2019 от 11.11.2019

5

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Фигурина Н.Н. Дело № 10-24289/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 19 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Саидалиева К.С., предоставившего удостоверение № 17539 и ордер № 6172 от 19 декабря 2019 года,

обвиняемого Хапаева И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката Комаева С.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, которым

ХАПАЕВУ *** , несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 01 января 2020 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Саидалиева К.С. и обвиняемого Хапаева И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам 01 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

09 ноября 2019 года Хапаев И.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день действия Хапаева И.М. квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Хапаеву И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Хапаева И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 01 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Комаев С.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что постановление суда не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, а также решениям Европейского Суда по правам человека. Обращает внимание на то, что Хапаев И.М. дал признательные показания, в содеянном раскаивается, не намерен скрываться от предварительного следствия и суда, принес извинения потерпевшему, готов возместить материальный ущерб и моральный вред. Вместе с тем, потерпевший запросил завышенную сумму в размере 1 500 000 рублей, которую Хапаев И.М. оплатить не может в настоящее время. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Хапаев И.М. может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания Хапаеву И.М. более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить, избрать Хапаеву И.М. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Хапаева И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Хапаев И.М., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Хапаева И.М. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Хапаева И.М. к совершенному преступлению, а именно: протоколы допроса потерпевшего *** и очной ставки между потерпевшим и Хапаевым И.М., выписка из медицинской карты потерпевшего.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Хапаев И.М., а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Хапаев И.М. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Хапаева И.М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение и наличие места жительства в г. Москве, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Хапаеву И.М. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хапаева И.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Хапаеву И.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Хапаева И.М. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Хапаеву И.М. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, которым Хапаеву *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья