Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2020 ~ М-211/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-236/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 14 сентября 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с вышеназванным исковым заявлением по следующим основаниям.

Между Обществом и ФИО2 заключен Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №С/17 (далее – Договор). Объектами технологического присоединения для энергоснабжения по Договору являются – дача и подсобные хозяйства по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, с присоединяемой мощностью № кВт. Разделом 3 Договора установлено, что размер платы составляет <адрес> рубль, в том числе НДС № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №). Порядок внесения платы определен п. 3.2 Договора, при этом третья доля в размере № платы за технологическое присоединение составляла № руб., которую необходимо было внести до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата третьей доли ответчиком произведена частично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате третьей доли в размере № руб. Также имеется задолженность по окончательному расчету в сумме 91276,99 рублей в связи с повышением НДС с 18 до 20%.

В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору в общем размере № рублей; неустойку за нарушение срока оплаты третьей доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО5, исковые требования поддержала в полном объем по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила оплата на сумму № рублей в счет погашения задолженности, поэтому просила данную сумму исключить из общего размера задолженности по Договору. Поддержала сумму задолженности по Договору в размере № рублей, а также сумму неустойки, против снижения которой в целом не возражала. Пояснила, что НДС начислен ответчику на основании положений ст.ст. 146, 168 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с этим ФИО2 был правомерно выставлен счет № с учетом НДС в размере 20% на всю сумму договора, в том числе на оплаченную ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривала, что в течение действия Договора до ДД.ММ.ГГГГ стороны проводили работы по Договору, которые ответчик оплачивал, но, учитывая, что работы по технологическому присоединению были окончены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, ответчику законно был увеличен НДС до 20% на всю сумму Договора, о чем он собственноручно подписал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что расчет и размер неустойки предусмотрен Договором, который стороны подписали, поэтому оснований для признания неустойки незаконной не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, по доверенности, ФИО6 в судебном заседании отсутствовала, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Направила в адрес суда отзыв по иску, где пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата остатка задолженности по Договору в сумме № рублей, в связи с чем, на момент рассмотрения дела задолженности по оплате работ по технологическому присоединению у ответчика не имеется. Заключенное между сторонами Дополнительное соглашение, по мнению предствителя, является недействительной сделкой, поскольку доначисление платы по Договору произведено в связи с увеличением ставки НДС, что противоречит п. 3 ст. 164 НК РФ, с учетом внесенных в указанную статью изменений Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ. Так, при реализации товаров (работ, услуг) сумма НДС, предъявляемая покупателю, как в 2018, так и в 2019, исчисляется в общем порядке по ставке, действующей на момент определения налоговой базы по НДС (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п.п. 1,2 ст. 168 НК РФ). В отношении реализуемых до ДД.ММ.ГГГГ товаров (работ, услуг), оплата которых будет осуществлена покупателем после ДД.ММ.ГГГГ, банком применяется ставка НДС в размере 18 %, действующая на дату поставки (выполнения, оказания) товаров (товаров, услуг). Требование о взыскании неустойки представитель ответчика полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно положениям ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению только на сумму долга. Ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указала, что установление процентов в размере 0,25 % в день, 91,25 % годовых свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поэтому просила отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в том числе полагая ее явно завышенной.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. <адрес> указанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя – КТП 10/0,4 кВ, находящейся в зоне обслуживания Филиала Общества «№».

Пунктом <адрес> Договора установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дач и подсобных хозяйств, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, при условии соблюдения Заявителем сроков выполнения своих обязательств составляет два года (п<адрес>).

Согласно п. <адрес> Договора размер платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации устанавливается в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет в общем размере № рублей, в том числе НДС 18% № рублей.

Пунктом <адрес> Договора установлено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- первая доля в размере 60% платы за технологическое присоединение составляет № рубля, в том числе НДС 18% № рубль, и вносится в течение 15 рабочих дней с даты заключения Договора;

- вторая доля в размере 30% платы за технологическое присоединение составляет № рублей, в том числе НДС 18% № рублей, и вносится в течение 60 рабочих дней с даты заключения Договора;

- третья доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет № рубля, в том числе НДС 18% № рублей, и вносится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ раздел оплаты Договора изложен следующим образом:

«Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Государственного комитета по ценам и тарифам № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет № рубля, кроме того НДС:

- при выполнении сторонами мероприятий по технологическому присоединению в срок до ДД.ММ.ГГГГ НДС рассчитывается по ставке 18 % и составляет № рублей;

- при выполнении сторонами мероприятий по технологическому присоединению после ДД.ММ.ГГГГ НДС рассчитывается по ставке 20 % и составляет № рублей. Окончательный расчет в размере № рублей, что составляет 2 % увеличения ставки НДС, осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сетевой организацией Акта об осуществлении технологического присоединения, при условии увеличения суммы по разделу 3 Договора».

ДД.ММ.ГГГГ Обществом и ФИО2 подписан Акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства заявителя в соответствии с мероприятиями по Договору об осуществлении технологического присоединения от № №С/17 в полном объеме на сумму № рублей, в том числе НДС 20 %, что составляет № рублей. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату доплаты 2% по НДС согласно Дополнительному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере № рублей и на оплату услуги по технологическому присоединению по Договору, с учетом НДС 20%, на сумму в размере 608524,1 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о нарушении сроков оплаты по Договору, согласно которой ответчику в соответствии с п. № Договора начислена неустойка в размере № рублей из расчета 0,25 % в день за 34 дня просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил № рублей из расчета 0,25% в день за 237 дня просрочки.

В судебном заседании установлено, что фактическая оплата по Договору производилась ответчиком следующим образом:

до ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей.

после ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд ответчиком была оплачена сумма в размере № рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается истцом.

Анализируя условия Договора и поступившую от ответчика оплату, суд приходит к выводу, что денежные средства по Договору в сумме № рублей, составляющие первую и вторую долю с учетом НДС 18%, внесены ответчиком в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора (№) о внесении третьей доли и Федеральным законом от 03.08.2018 №303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», в соответствии с которым с 01.01.2019 стала применяться налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 20%, после 01.01.2019 до № (в течение 10 рабочих дней с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ акта об осуществлении технологического присоединения) ответчику необходимо было оплатить денежные средства в размере № рубля (№+20%).

На момент предъявления иска в суд ответчиком было оплачено № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, сумма задолженности по оплате третьей доли по Договору на момент предъявления иска в суд составляла № рублей.

В ходе судебного разбирательства суду представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ответчиком 3-й доли по Договору на сумму № рублей, что подтвердил представитель истца, то есть ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в части оплаты задолженности 3-й доли по Договору в размере № руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме произведена оплата по Договору на общую сумму № рубля, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ответчик должен оплатить повышенный НДС за предыдущие годы, не основан на законе, поскольку работы по технологическому присоединению по Договору проводились и до ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ оплачивались, оснований для перерасчета НДС с 18% до 20% на поступившие по Договору до ДД.ММ.ГГГГ суммы по оплате первой и второй долей, у истца не имелось, поскольку налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 20% стала применяться в отношении работ (услуг), переданных начиная с ДД.ММ.ГГГГ (письмо Министерства Финансов Российской Федерации ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору до даты фактического исполнения в общем размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. № Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. К ненадлежащему исполнению заявителем своих обязательств относится в частности, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, за что подлежит уплате неустойка в размере 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки (п. № Договора).

В судебном заседании установлено, что третья часть оплаты по Договору должна была поступить от ответчика в размере № рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, вместе с тем, ответчиком оплачено: ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, то есть позже установленного Договором срока, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки основано на законе.

Вместе с тем, с учетом возражений стороны ответчика, суд полагает взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца (юридического лица) и ответчика (физического лица), компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки (фактически от общей суммы договора) и размера просроченных по договору платежей, которые к моменту рассмотрения дела оплачены в полном объеме, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки является чрезмерно завышенной, поэтому имеются основания для снижения размера неустойки до 25000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанного п.21 Постановления Пленума, а также того, что в процессе судебного заседания представитель истца уменьшил сумму заявленных исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком 3-й доли, суд удовлетворяет 97,6 % от заявленной исковой суммы при подаче иска (отказ в удовлетворении требований по взысканию НДС в размере 91276,99 рублей), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26489,0 рублей (97,6 % от суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу № неустойку за нарушение срока оплаты третьей доли платы за технологическое присоединение по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26489 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья: Е.А. Сущевская

Мотивированное решение составлено 21.09.2020.