Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13420/2019 от 16.04.2019

Судья: Купцова Г.В. дело № 33-13420/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Лихачевой И.А., Ивановой З.А.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу Захаровой И. Л. на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Труновой Л. О. к Захаровой И. Л. об определении супружеской доли в наследственном имуществе и включении недвижимого имущества в состав наследственной массы,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Захаровой И.Л. и ее представителя Каландарова М.А., Труновой Л.О. и ее адвоката Звонцовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА :

Трунова Л.О. обратилась в суд с иском к Захаровой И.Л. об определении супружеской доли ее отца Трунова О.В. в размере ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенного в период брака с Захаровой И.Л. и зарегистрированного на ее имя, в квартире по адресу: <данные изъяты>; в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, и включении указанного недвижимого имущества в состав наследственной массы после смерти Трунова О.В., умершего <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ее отец Трунов О.В. вступил в брак с Захаровой И.Л. <данные изъяты>, в период которого они приобрели в совместную собственность вышеуказанное имущество, зарегистрированное на имя ответчицы. <данные изъяты> Трунов О.В. умер. Наследниками умершего являются истица и ответчица. В установленный законом шестимесячный срок она подала нотариусу заявление о принятии наследства. Поскольку в спорном имуществе имеется супружеская доля наследодателя, то эта доля подлежит включению в наследственную массу, однако, доля наследодателя в супружеском имуществе не определена. Считает, что доля Трунова О.В. в совместно нажитом с Захаровой И.Л. имуществе составляет 1/2.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Захарова И.Л. в судебное заседание не явилась. Ее представитель просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что спорная квартира была приобретена на денежные средства брата, который продал квартиру в <данные изъяты> и переехал жить в <данные изъяты> ближе к ответчику с тем, чтобы она осуществляла за ним уход. Спорный дом был возведен исключительно на денежные средства, принадлежащие ответчице от продажи своей квартиры и квартиры матери.

Решением суда от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с чем Захарова И.Л. не согласилась, в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно п.2 ст.34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трунова Л.О. является дочерью Трунова О.В.

<данные изъяты> Захарова И.Л. заключила брак с Труновым О.В.. который умер <данные изъяты>.

Согласно справке нотариуса по состоянию на <данные изъяты> Трунова Л.О. является единственным наследником умершего Трунова О.В., которая обратилась к нотариусу.

Согласно сведениям ЕГРН Захарова И.Л. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

При этом, судом установлено, что указанное имущество приобретено Захаровой И.Л. в период брака с наследодателем по возмездным сделкам и на основании актов органа местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что спорное недвижимое имущество, а именно квартира и жилой дом, право собственности на которое зарегистрировано за Захаровой И.Л., является совместно нажитым имуществом супругов по состоянию на день смерти Тунова О.В.

С учетом требований действующего законодательства, суд признал доли супругов равными и выделил долю Трунова О.В. из состава имущества супругов в виде ? доли вышеуказанных квартиры и жилого дома.

Судом правильно установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество, несмотря на то обстоятельство, что оно приобретено в период брака, не является личным имуществом Захаровой И.Л., судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены судебного постановления, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При этом, стороной ответчика при апелляционном рассмотрении было указано, что продажа квартиры, расположенной в <данные изъяты>, осуществлялась при наличии нотариального согласия Трунова О.В., как супруга, на ее отчуждение.

Кроме того, содержащиеся в материалах дела договоры подряда на строительство спорного жилого дома не могут в силу ст. 56 ГПК РФ служить доказательствами, подтверждающими его возведение в указанный срок, поскольку фактически дом был возведен практически за два года до их заключения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой И. Л. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: