Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30381/2017 от 27.09.2017

Судья Рагулина О.Б. Дело № 33-30381/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Лидер Групп Домодедово» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу по иску Ведилиной Ольги Анатольевны к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Ведилиной О.А. – Ежова П.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ведилина О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки за период с 16.10.2016 по 08.06.2017 в размере 284664,64 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 29.10.2015 между сторонами был заключен договор № 319а-ГС/10-15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства пропорционально стоимости квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, 11 этаж, кв. 319а, общей площадью 29,26 кв.м. По условиям договора истец оплатила денежную сумму в размере 1838523 руб., ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 15.10.2016 передать объект долевого строительства истцу. Однако, сроки о своевременной передаче ответчиком нарушены, неустойка рассчитывается за заявленный период.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому иск не признал, считал размер неустойки и штрафа, заявленного истцом, явно не соразмерными нарушенному обязательству, просил снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 80000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того с ООО «Лидер Групп Домодедово» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4800 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Лидер Групп Домодедово» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, снизив размер неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2015 между сторонами был заключен договор № 319а-ГС/10-15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства пропорционально стоимости квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, 11 этаж, кв. 319а, общей площадью 29,26 кв.м.

По условиям договора истец оплатила денежную сумму в размере 1838523 руб., ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 15.10.2016 передать объект долевого строительства истцу.

Однако сроки о своевременной передаче ответчиком нарушены, период просрочки составляет с 16.10.2016 по 08.06.2017.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, соразмерно уменьшив размер до 150000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал неустойку в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что на спорные правоотношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного дома, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», судом правильно применены положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение штрафной санкции, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, оценив объем нарушенного права истца и период просрочки, верно не нашел оснований к снижению штрафа, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидер Групп Домодедово» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи