Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2727/2011 ~ М-1373/2011 от 15.02.2011

Дело № 2-2727/11

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 12 » октября 2011 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.,

при секретаре Подольской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по инициативе суда вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Подольскому С.А., , муниципальному унитарному предприятию «Вологдазеленстрой» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», Подольскому С.А., о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 26 января 2011 года в 17 часов 45 минут на <адрес> водитель Подольский С.А., управляя автомобилем У, государственный номер №, с прицепом №, принадлежащим , допустил наезд на автомашину Н, государственный номер №, принадлежащую , под управлением Д. Автомобиль У, государственный номер №, с прицепом № застрахован в страховой компании ОАО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Н, государственный номер №, причинён согласно экспертному заключению № от 02 февраля 2011 года материальный ущерб на сумму 263 905 рублей, утрата товарной стоимости на сумму 25900 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба составили 3000 рублей, расходы на эвакуацию автомашины Н с места происшествия - 2000 рублей. Помимо материального ущерба истцу причинён моральный вред, который он оценивает в сумме 30 000 рублей. ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков страховой компании ОАО «СОГАЗ», Подольского С.А. и в пользу истца в возмещение суммы причинённого ущерба 1744805 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей. При этом, в судебном заседании 19 сентября 2011 года представитель истца по ордеру адвокат Груздев И.А. пояснил, что в просительной части иска допущена описка. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 174805 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 04 апреля 2011 года, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МУП «Вологдазеленстрой».

Определением Вологодского городского суда от 21 апреля 2011 года МУП «Вологдазеленстрой» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 03 мая 2011 года, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Департамент городского хозяйства Администрации г.Вологды.

Решением Вологодского городского суда от 06 октября 2011 года постановлено:

«Взыскать с Подольского С.А. в пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 83685 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей и расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3000 рублей, а всего 88685 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», , муниципальному унитарному предприятию «Вологдазеленстрой» отказать.

Взыскать с Подольского С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 55 копеек.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Вологодского городского суда от 17 февраля 2011 года: снять запрет совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц автомобиля У, государственный номер №, с прицепом №; снять запрет Управлению ГИБДД УВД Вологодской области регистрацию автомобиля У государственный номер №, с прицепом №, принадлежащие , с момента вступления в законную силу данного решения суда.»

В соответствии со статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Установлено, что при вынесении решения суда 06 октября 2011 года судом не было принято решение по требованиям о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем суд полагает необходимым принять дополнительное решение в данной части.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Вологдазеленстрой» по доверенности Бачурин Н.Д. пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Подольский С.А., в связи с чем сумма утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с него. Ранее представитель ответчика МУП «Вологдазеленстрой» по доверенности Бачурин Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДТП произошло по вине Подольского С.А. В экспертном заключении указано, что ширина дороги соответствует нормам. Считает иск необоснованным. Ранее представитель МУП «Вологодазеленстрой» по доверенности Кудреванова Т.С. исковые требования не признала, пояснила о том, что между МУП «Вологдазеленстрой» и Департаментом городского хозяйства заключён контракт. Данная улица относится к категории «Б». 26 февраля 2011 года водитель совершил посыпку с 05 часов утра до 12 часов дня. Уборка улиц ведётся в круглосуточном режиме. За ненадлежащее содержание дороги должностные лица к ответственности не привлекались. Претензий по поводу содержания дороги к МУП «Вологдазеленстрой» не предъявляли. Считала, что у водителя транспортного средства У имелась возможность предотвратить ДТП.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды по доверенности Замшева И.Е. в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Подольский С.А., в связи с чем сумма утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с него. Ранее представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды по доверенности Замшева И.Е. полагала, что вины МУП «Вологдазеленстрой» в произошедшем ДТП не имеется. Дорога расчищалась надлежащим образом. Водители должны были учитывать метеорологические условия. Как следует из заключения эксперта, в ДТП виноват водитель Подольский С.А.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования поддерживает.

Ответчик Подольский С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель ответчика Подольского С.А. по ордеру адвокат Кузнецова С.Г. в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Вологдазеленстрой», так как улица была почищена ненадлежащим образом. Ранее ответчик Подольский С.А. пояснил о том, что в момент ДТП он управлял транспортным средством на основании доверенности. Было темно, Подольский С.А. ехал с включённым ближним светом фар. Уличное освещение было. Подъехав к <адрес>, увидел машину за 100 метров за поворотом. Подольский С.А. попытался прижать автомобиль ближе к обочине. Прицеп снесло либо ответчик не успел его втянуть. Автомашина Н зацепилась за прицеп. До <адрес> Подольский С.А. двигался со скоростью 40 км/ч, после <адрес> – со скоростью 10 км/ч. В момент ДТП Подольский С.А. двигался со скоростью 10 км/ч. Н в момент столкновения двигался с небольшой скоростью. Столкновение произошло, когда Подольский С.А. проехал перекрёсток 20 метров от середины автопоезда. Проехав перекрёсток, Подольский С.А. увидел, что ему не уступают дорогу, принял вправо, стал обводить машину и в данный момент не успел вытянуть роспуск. В момент ДТП Подольский С.А. принимал меры к торможению, но транспортное средство находилось в состоянии движения. На момент ДТП Подольский С.А. в трудовых отношениях с не состоял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее ответчик в судебном заседании пояснил, что 26 января 2011 года доверил Подольскому С.А. перегнать транспортное средство с <адрес>. Подольский С.А. в момент ДТП управлял принадлежащим ему () транспортным средством У с прицепом по доверенности. Страховой полис оформлен надлежащим образом, водительское удостоверение у Подольского С.А. имелось.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки суду неизвестна. Ранее представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Кочура О.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал следующие обстоятельства. ДТП было признано страховым случаем. Согласно отчёту об оценке № сумма материального ущерба составляет 180956 рублей. 14 февраля 2011 года ОАО «СОГАЗ» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей в пределах лимита страхового возмещения. Таким образом, ОАО «СОГАЗ» полностью выполнило свои обязательства перед потерпевшим.

Ранее свидетель Д. в судебном заседании, состоявшемся 03 мая 2011 года, пояснил о том, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, за ней идут лежачие полицейские, далее был поворот к бане, разогнался до скорости 30-40 км/ч и до поворота увидел автомобиль, оценив ситуацию, моргнул ему дальним светом, и затормозил. Дорога была недостаточно хорошо очищена. Дальше Д. остановился, автомобиль, приняв по возможности вправо, попытался его объехать, но колесом прицепа он въехал в переднюю часть автомашины Д. В момент ДТП транспортное средство Д. не двигалось. Дорога была плохо почищена, заужена. У двигался со скоростью 50 км/ч, но он стал тормозить, когда Д. ему просигналил фарами. Когда разъезжались, то скорость второго автомобиля была около 10 км/ч. Он зацепил автомобиль Д. ближайшим колесом. Д. полагает, что дорога была скользкая и прицеп занесло.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 настоящего закона, пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела в совокупности, что 26 января 2011 года в 17 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашины Н, государственный номер №, принадлежащей , под управлением Д., и транспортного средства У, государственный номер №, с прицепом, принадлежащего , под управлением Подольского С.А.

Согласно определению заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области капитана милиции С. от 28 января 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 26 января 2011 года в 17 часов 45 минут на <адрес> водитель Подольский С.А., управляя автомашиной У, государственный номер №, с прицепом, государственный номер № принадлежащим , не учёл состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил наезд на стоящую автомашину Н, государственный номер №, принадлежащую , водитель Д. Административная ответственность за допущенное правонарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как следует из административного материала, протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, при данном ДТП, в отношении Подольского С.А. не составлялось.

Обстоятельства ДТП, тот факт, что Подольский С.А. в момент ДТП управлял транспортным средством У, государственный номер №, с прицепом, государственный номер №, на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Установлено, что гражданская ответственность Подольского С.А. при использовании транспортного средства У, государственный номер №, с прицепом, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования (страховой полис №), что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность Подольского С.А. (ОАО «СОГАЗ»), с заявлением о выплате страхового возмещения.

Приведённое выше по тексту событие было признано страховой компанией страховым случаем. ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 14 февраля 2011 года, и стороны в судебном заседании не оспаривали.

Согласно заключению ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) от 09 июня 2011 года № действия водителя Подольского С.А., допустившего занос прицепа и не обеспечившего боковой интервал при разъезде с автомобилем Н, не соответствовали требованию пункта 9.10 Правил дорожного движения. В действиях водителя Д., занявшего крайнее правое положение на проезжей части перед разъездом с автомобилем У, несоответствия требованию пункта 9.10 Правил не усматривается. Водитель Подольский С.А. мог предотвратить касательное столкновение с автомобилем Н, выполняя требование пункта 9.10 Правил, то есть при разъезде обеспечив боковой интервал и не допуская касательного столкновения. Водитель Д. не имел возможности предотвратить касательное столкновение с прицепом автомобиля У, поскольку в момент столкновения занимал крайнее правое положение на правой стороне проезжей части. Несоответствие действий водителя Подольского С.А. требованию пункта 9.10 Правил дорожного движения состоит в причинной связи с фактом столкновения.

Оснований не доверять заключению ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) от 09 июня 2011 года № у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющими большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали и не ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается всеми материалами дела в совокупности, что ДТП 26 января 2011 года произошло по вине водителя Подольского С.А., управлявшего транспортным средством на законном основания (по доверенности на право управления транспортным средством). Вины водителя Д., занявшего крайнее правое положение на проезжей части перед разъездом с автомобилем У и остановившего своё транспортное средство перед столкновением, в произошедшем ДТП не имеется.

Довод представителя ответчика Подольского С.А. о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Вологдазеленстрой», является несостоятельным по следующим основаниям. Установлено, что между Департаментом городского хозяйства Администрации г.Вологды и МУП «Вологдазеленстрой» 01 января 2011 года заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в г.Вологде и <адрес> г.Вологды. В соответствии с условиями данного контракта подрядчик МУП «Вологдазеленстрой» принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в г.Вологде и <адрес> г.Вологды на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик Департамент городского хозяйства Администрации г.Вологды обязуется принять заказ и оплатить выполненные работы.

Из материалов дела в совокупности суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями МУП «Вологдазеленстрой» по содержанию дороги и произошедшим ДТП. Кроме того, в судебном заседании 19 сентября 2011 года представитель истца по ордеру адвокат Груздев И.А. пояснил, что требования предъявлены только к ранее заявленным ответчикам, других ответчиков, в том числе и Департамент городского хозяйства Администрации г.Вологды, привлекать к участию в деле не желают.

Учитывая, что истцу возмещён страховщиком материальный ущерб в размере 120000 рублей, в остальной части материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Подольского С.А. в пользу истца.

Согласно представленному истцом отчёту № от 02 февраля 2011 года И. сумма утраты товарной стоимости автомобиля Н составляет 25900 рублей.

В судебном заседании эксперт М. пояснил суду, что существенной разницы между суммой УТС, указанной в отчёте И., и суммой, которую определил бы эксперт, не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению величины УТС, принимая во внимание пояснения эксперта, суд полагает возможным принять за основу сумму УТС, указанную в представленном истцом отчёте об оценке, а именно 25900 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Подольского С.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Подольского С.А. в пользу утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 25900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия дополнительного решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное дополнительное решение изготовлено 17 октября 2011 года.