Решение по делу № 2-1047/2020 ~ М-754/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-1056/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года                      г. Челябинск.

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Сычевой Ю.Е.,

при секретаре Уфимцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина А.М. к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

    Жилин А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее ПАО «ЧМК»), обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее ООО «Мечел-Материалы») о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ПАО «ЧМК» и ООО «Мечел-Материалы». 11.09.2012 г. ему был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы у ответчиков. 26.09.2012 года был составлен акт, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного трудового стажа. Непосредственной причиной заболевания послужил длительный контакт с промышленными аэрозолями. Его вины в установлении профессионального заболевания не установлено. Указал, что в настоящее время установлена утрата трудоспособности в размере 20 процентов. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, в том числе, от невозможности вести привычный образ жизни.

    Истец Жилин А.М., представитель истца Иктисамова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мечел-Материалы», Плотникова А.Н. действующая на основании доверенности, в судебном заседании с размером требований не согласилась, полагая их завышенными. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК», Василькова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с размером требований не согласилась, полагая их завышенными. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жилина А.М. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    В судебном заседании установлено, что Жилин А.М. работал в ПАО «ЧМК» в период с 24.07.1978 г. по 13.10.1980 г., с 02.12.1982 г. по 01.04.2003 г., с 01.04.2003 г. по 31.03.2017 г., затем работал в ООО «Мечел-Материалы» в период с 01.04.2017г. по 20.06.2019 г. (л.д. 18-31)

11.09.2012 г., до поступления на работу в ООО «Мечел-Материалы», Жилину А.М. был установлен диагноз профессионального заболевания – ..., .... Указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы в ПАО «ЧМК». Комиссия в составе представителей ГосЭпидНадзора и ОАО «Мечел» провели расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования 26.09.2012 года составлен акт №148, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного трудового стажа, непосредственной причиной заболевания послужил длительный контакт с промышленными аэрозолями. (л.д. 7-8)

Также из акта №148 следует, что стаж работы истца в должности слесарь-ремонтник в управлении огнеупорными работами в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 31 лет 10 месяцев (л.д. 7).

Вины Жилина А.М. в наступлении профессионального заболевания не установлено.

В связи с данным профессиональным заболеванием Жилину А.М. установлена утрата трудоспособности в размере 20 процентов бессрочно (л.д. 17)

Поскольку, судом установлено, что заболевание установлено до начала работы истца в ООО «Мечел-Материалы», то компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ПАО «ЧМК».

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 20%, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В остальной части компенсации морального вреда, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в удовлетворении исковых требований к ООО «Мечел-Материалы», суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что Жилин А.М. оплатил юридические услуги в размере 10000 руб. за оказание юридической помощи.

С учетом того, что представитель участвовал в одном судебном заседании (19.03.2020 г.), суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Жилина А.М. к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 7450001007, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу Жилина А.М. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., всего взыскать сумму в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ООО «Мечел-Материалы», отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2020 г.

Председательствующий Л.В. Панова

Подлинник документа находится в деле № 2-1047/2020 (л.д.112-117). УИД 74RS0005-01-2020-000974-73.