Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2017 ~ М-34/2017 от 09.01.2017

Дело №2-1954/2017

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе председательствующего судьи Ивановой М.А.

при секретаре Ветчинове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигиной И.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Кулигина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала следующим.

<дата> года между сторонами заключен кредитный договор № <номер> о предоставлении кредита в размере 362000 руб. под 19,5% годовых.

Истец полагает, что пункты договора, а именно 3.11, 4.2.4., существенным образом нарушают его права, как заемщика, являются недействительными. Его требование об изменении пунктов договора, произведении перерасчета и возврата денежных средств, списанных Банком с его счета, оформленное претензией, оставлено ответчиком без удовлетворения. Действиями Банка нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименования банка изменены на Публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Судом установлено, что <дата>. между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор <номер> на предоставление заемщику потребительского кредита в размере 362 000 рублей под 19,5% годовых на срок 60 месяцев.

При получении кредита истец принял на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами и одновременно уплачивать проценты, в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей.

До заемщика доведена информация об условиях кредитования, предоставления, использования возврата кредита.

Истец указывает, что не согласен с условиями кредитного договора N3181476 от 26.03.2014г., пункты 3.11, 4.2.4, которого противоречат действующему законодательству, существенным образом нарушают его права, как потребителя, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры могут влечь юридические последствия в виде возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1)

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из представленного кредитного договора N3181476 от 26.03.2014г. следует:

Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в филиале Кредитора.

Следовательно, договор считается действующим, обязательным для сторон с момента его подписания.

Доводы истца о нарушении его прав, как потребителя услуги, положениями пункта 3.11 кредитного договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так пунктом 3.11 договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору;

- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

- на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

- на погашение срочной задолженности по кредиту,

- на уплату неустойки.

Заемщик выразил согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях.

Включение в кредитный договор с гражданином условия по очередности списания средств, которое не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, а лишь конкретизирует порядок последующей очередности списания денежных средств, не нарушает прав потребителя.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Рассматривая доводы истца о признании недействительным п. 4.2.4 кредитного договора, условия о возможной переуступке прав требований третьим лицам без его согласия, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положением ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо учесть, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Так в п. 4.2.4 кредитного договора, который согласован и подписан сторонами, предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия Заемщика. В случае замены кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному соглашению.

Довод истца о нарушении Банком порядка обработки персональных данных, в связи с возможной переуступкой прав требований по кредитному договору, а также возможности отзыва ранее данного согласия на обработку персональных данных, путем направления соответствующего заявления кредитору, основан не неправильном толковании норм права.

Отзыв согласия на обработку персональных данных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных" не распространяется на обработку данных, необходимых для исполнения либо совершения уступки договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 353-Ф3 от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по кредитному договору, Банк и (или) юридическое лицо, с которым Банк заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по кредитному договору, вправе взаимодействовать с Вами и лицами, предоставившими обеспечение по кредитному договору, используя:

-личные встречи, телефонные переговоры;

-почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по кредитному договору, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе, подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, данные способы взаимодействия не зависят от наличия согласия на обработку персональных данных и, как следствие, не могут быть запрещены или отозваны.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступать свои права по договору иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, учитывая также, что условиями кредитного договора предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, указанные доводы истца являются не обоснованными.

Допустимых и относимых доказательств совершения Заемщиком действий, направленных на внесение изменений в содержание договора, и отказе Банка их принять, истцом не представлено.

Требуя расторжения договора в одностороннем порядке, истец какие-либо доказательства обстоятельств, предусмотренных п. 1, 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ не представил.

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена информация обо всех существенных его условиях, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование денежными средствами, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора.

Предложенные Банком условия кредитования истцом были приняты. Основания для расторжения договора судом не установлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что получение кредита и принятие обязательств по нему явилось добровольным волеизъявлением сторон, каких-либо нарушений прав потребителя не допущено. Оснований для расторжения договора, по заявленным истцом основаниям, не имеется.

При отсутствии со стороны Кредитора нарушений прав Заемщика, не подлежит удовлетворению и производное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Кулигиной И.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 17 марта 2017 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова