Судебный акт #2 (Постановление) по делу № 1-6/2018 (1-124/2017;) от 05.10.2017

Дело №22-1131/18 Докладчик Гриценко Л.А.

Судья Ищенко Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Благовещенск 26 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гриценко Л.А., судей Мельниченко Ю.В., Чекмарева М.А., при секретаре Лебедеве В.В., с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого Малышева В.В.,

защитников осуждённого - адвокатов Кучера С.А., предоставившего удостоверение №376, выданное 4 октября 2006 года ФРС по Амурской области и ордер № 53 от 28 мая 2018 года, Теплинского Е.А., предоставившего удостоверение № 379, выданное 16 октября 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области и ордер № 95 от 4 мая 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам защитников осуждённого Малышева В.В. -адвокатов Кучера С.А., Павлюка СВ., Теплинского Е.А. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 25 мая 2018 года, которым

Малышев В.В., несудимый, - осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; проходить регистрацию в местах и сроки, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, не нарушать общественный порядок.

Назначенное Малышеву В.В. дополнительное наказание в виде штрафа, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешён гражданский иск:

постановлено взыскать с Малышева В.В. в федеральный бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 47 695 744 (сорок семь миллионов шестьсот девяносто пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого Малышева В.В. и его защитников - адвокатов Кучера С.А., Теплинского Е.А., поддержавших доводы своих жалоб и просивших об отмене приговора по изложенным в жалобе доводам; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., об оставлении приговора без изменения, а апелляционные жалобы защитников осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев В.В. осуждён за незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в особо крупном размере.

Преступление совершено в Магдагачинском районе Амурской области во время и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Малышев В.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитники осуждённого Малышева В.В. -адвокаты Кучер С.А. и Павлюк СВ. выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда и изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, при этом указывают, что к совершению преступления Малышев В.В. не причастен, ссылаясь на виновность других лиц в незаконной рубке лесных насаждений, а именно директора ООО «<данные изъяты>» Казаринова В.В., директора филиала главного управления лесной промышленности «<данные изъяты>» Минлеспрома КНДР в РФ ФИО22 с бригадой лесорубов из КНДР; Малышев В.В. по договору взял лишь на себя ответственность по перевозке и хранению древесины, никакой иной договорённости с ФИО1 и работниками КНДР он не имел, в том числе, взятие ответственности по руководству и контролю за работой бригады лесорубов из КНДР при заготовке ими леса; никаких указаний корейским лесорубам не давал; Малышев В.В. не находился в трудовых и гражданско-правовых отношениях с лесозаготовителями из КНДР, а с ФИО1 находился в гражданско-правовых отношениях лишь по договору перевозки лесоматериалов; Малышев В.В. не имел никакого отношения к контракту, заключённому ФИО1 с главой администрации <адрес> на заготовку лесоматериалов, а также к договору купли-продажи между ФИО1 и министром лесного хозяйства <адрес> о приобретении в собственность лесных насаждений, к договору ФИО1 с представителями из КНДР о рубке лесных насаждений; в период нахождения Малышева В.В. под домашним арестом, ФИО1 вывез лесоматериал на свою базу в <адрес>, который в ходе следствия был обнаружен, зафиксирован в протоколе осмотра, но мер к наложению ареста не было принято; выводы суда основаны на ложных показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, недопустимых доказательствах; уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки лесных насаждений: 59 деревьев - 45,4 куб.м., на площади 0,25 га., вместе с тем, постановления о возбуждении уголовного дела по незаконной рубке лесных насаждений свыше этого, не имеется, таким образом судом многократно увеличен объём содеянного, по которому первоначально было возбуждено уголовное дело; в приговоре не указана объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, также не указано, в чём выразилась субъективная сторона преступления, в том числе, вина Малышева В.В., форма его вины, умысел; также в приговоре отсутствует предмет преступления - срубленные или спиленные деревья; также в материалах дела отсутствуют сведения о выемке, осмотре, приобщении к делу вещественных доказательств; кроме того, в приговоре отсутствуют доказательства о событии преступления, инкриминируемого Малышеву В.В., а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения им рубки лесных насаждений, отсутствуют описания производимых им действий по спиливанию и рубки деревьев; ставят вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Малышева В.В. состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Малышева В.В. -адвокат Теплинский Е.А. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда и изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, ссылается на непричастность Малышева В.В. к совершению преступления, на виновность других лиц в незаконной рубке лесных насаждений, приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвокатов ФИО7 и Павлюка СВ., кроме того, указывает, что невиновность Малышева В.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО13, данными в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО3, ФИО4, Гудыно СВ., ФИО5, а также данными содержащимися в стенограмме телефонных переговоров Малышева В.В.; выводы суда о том, что Малышев В.В. отдавал распоряжение бригаде о рубке деревьев противоречит договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей ФИО19., ФИО4, ФИО5; выводы суда о совершении Малышевым В.В. преступления с прямым умыслом и корыстным мотивом не подтверждаются материалами дела; показания свидетелей ФИО1, ФИО20, ФИО21 недостоверны и противоречивы и являются недопустимыми доказательства, показания свидетелей ФИО2 и ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов на них оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов; указание суда апелляционной инстанции о допросе свидетеля ФИО2 при новом судебном разбирательстве исполнено не было; суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО6; объём ущерба, причинённого преступлением установлен судом неверно, экспертиза по определению количества спиленных деревьев проведена с нарушениями и ошибочна; доводы стороны защиты заявленные в ходе судебного заседания не получили своей оценки в приговоре; ставит вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора в отношении Малышева В.В.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осуждённого адвокатов Кучера С.А., Павлюка СВ. и Теплинского Е.А. - государственный обвинитель старший помощник прокурора Магдагачинского района Амурской области Марченко Я.В. считает доводы жалоб защитников необоснованными, а приговор законный, обоснованным и справедливым; ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, обстоятельства, при которых Малышевым В.В. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Малышева В.В. в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности приведённых в приговоре, не вызывающих сомнений доказательств.

Содержащиеся в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о непричастности Малышева В.В. к незаконной рубке лесных насаждений, совершённой в особо крупном размере, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

-     показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах выявления ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки лесных насаждений на землях лесного фонда Ушумунского участкового лесничества ГКУ «Магдагачинское лесничество», где заготовкой древесины занималась бригада ООО «<данные изъяты>», а также о размере и сумме причинённого в результате незаконной рубки ущерба (т.3 л.д.52-55, т.6 л.д.76-79);

-     показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является директором ООО «Прайд»; у него с Малышевым В.В. была устная договорённость, согласно которой, он предоставляет корейскую рабочую силу, решает организационные вопросы, а Малышев В.В. действует на территории, организует производственный процесс рубки деревьев; на их совместной с Малышевым В.В. деляне в Ушумунском лесничестве в бригаде было 7 корейских рабочих; общее руководство на деляне постоянно осуществлял Малышев В.В.; по их договорённости, Малышев В.В. должен был при рубке деревьев конкретно указывать когда, где и сколько пилить, организовывать и контролировать корейских рабочих;

-     показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что Малышев В.В. организовывал работу корейских рабочих на деляне, указывал где необходимо производить рубку деревьев; кроме Малышева В.В. никто из русских людей указание на производство рубки не давал;

-     показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т.2 л.д.153-158, 217-222, т.4 л.д.82-85,т.6 л.д.72-73), из которых следует, что на деляне, где должна была производиться рубка, он не доделал один визир и не доклеймил деревья; он предупреждал Малышева о том, что пока он не закончит работу, рубку производить нельзя; в середине января 2015 года он приехал в квартал №, выдел 13,14, и увидел, что практически все объёмные деревья были спилены;

показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, при прокладке визира, клеймённых деревьев на деляне он не видел, хотя для выборочной санитарной рубки это обязательное условие; у него сложилось впечатление, что лесосека отведена с нарушениями правил отвода и таксации; он хотел пройти проверить всю деляну, но Малышев В.В. уговорил его уехать с квартала выдела, убеждая, что остальная часть деляны отведена правильно (т.4 л.д.119-122);

показаниями самого Малышева В.В., данными в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.72-74) и судебного заседания, в части того, что на момент прибытия бригады на лесосеку, деляна была недоделана, то есть на ней отсутствовали граничные визиры, и не было проведено клеймение деревьев;

-     показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Гудыно СВ., ФИО5, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9 об известных им обстоятельствах по делу;

-     заключением комиссионной лесопатологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о виде, уровне жизнеспособности, количестве вырубленных деревьев на лесном участке, расположенном в 160 квартале, 13,14 выделах Ушумунского участкового лесничества, способе их вырубки (т.1 л.д.191-218);

-     справкой о расчёте размера ущерба, причинённого лесам незаконной рубкой деревьев, совершённой в выделах №,№ квартала № территории Ушумунского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» в декабре 2014 года - январе 2015 года (т. 10 л.д.8-13);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколах: осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-30,31-48), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171-180), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-228), предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 190-194), материале оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», проведённого в отношении Малышева В.В. (т.5 л.д. 1-43, т.4 л.д.2-38); другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Суд тщательно исследовал материалы уголовного дела, дал объективную оценку доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Малышева В.В. в "незаконной рубке лесных насаждений, совершённой в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия ч. 3 ст. 260 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о необходимости привлечения к уголовной ответственности иных лиц, в том числе ФИО1. ФИО22 с бригадой лесорубов из КНДР, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленном) ему обвинению.

Все положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, вопреки доводам стороны защиты, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Суд, дав надлежащую и объективную оценку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО13, ФИО6 указал мотивы, по которым признал одни из них достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг, и в какой части.

При этом, как правильно указано в приговоре, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО20, ФИО21, данными в ходе судебного заседания, ФИО2 и ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, у суда не имелось. Как следует из материалов дела, названные лица перед началом допросов в ходе предварительного и судебного следствия, предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания названных свидетелей, в части принятой судом, об обстоятельствах совершения незаконной рубки леса, не содержат каких - либо существенных противоречий, напротив, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Таким образом, у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний названных свидетелей в связи с чем, их показания были обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты об оказании на свидетелей ФИО2 и ФИО13 в ходе предварительного расследования давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, были тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано отклонены как несостоятельные. Так, из материалов дела следует, что в результате назначенной проверки, по заявлению ФИО2 об оказании на него давления со стороны следователя ФИО10, сотрудников УМВД России по Амурской области ФИО11, ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2016 года. Проверка по заявлению ФИО2 об оказании на него давления была проведена в установленном законом порядке и уполномоченными на то лицами. Оснований считать, что проверка была проведена не в полном объёме или ненадлежащим образом не имеется.

Вместе с тем, свидетель ФИО13 в ходе производства предварительного расследования и судебного заседания не делал заявлений об оказании на него физического или психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче показаний. Указание же в ходе судебном заседания свидетелем ФИО13 о том, что его допрашивали в ходе предварительного следствия в течение всего дня не может свидетельствовать об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Помимо этого, суд указал в приговоре причины, по которым отнёсся критически к показаниям свидетеля ФИО6 и отверг их, надлежащим образом мотивировав своё решение.

То обстоятельство, что в ходе судебного заседания не был допрошен свидетель ФИО2, не повлияло на законность и обоснованность приговора и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Малышева В.В., которые с достоверностью и достаточностью подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, из материалов дела следует, что судом предпринимались надлежащие меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля ФИО2, его участие не удалось обеспечить по причине того, что он находится за пределами Российской Федерации.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Оснований считать, что оценка доказательств была произведена судом с обвинительным уклоном, а приговор основан лишь на недопустимых доказательствах и ложных показаниях заинтересованных лиц, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам стороны защиты, содержится описание преступного деяния, совершённого Малышевым В.В., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о наличии устной договорённости между Малышевым В.В. и ФИО1 о непосредственной организации Малышевым В.В. рубки лесных насаждений, а также, что Малышев В.В. осуществлял рубку лесных насаждений посредством руководства действиями бригады лесорубов, о наличии в его действиях прямого умысла и корыстного мотива при совершении преступления, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.

При этом ущерб причинённый преступлением, вопреки доводам стороны защиты, установлен судом правильном на основании фактических данных содержащихся в заключении комиссионной лесопатологической судебной экспертизы от 29 июня 2015 года (т.1 л.д. 191-218) и справке о расчёте размера ущерба (т. 10 л.д.8-13). Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в правильности, обоснованности и объективности заключения комиссионной лесопатологической судебной экспертизы в части определения причинённого незаконной рубкой ущерба, вопреки доводам стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная экспертиза содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов, дана, в том числе, на основе исследования материалов уголовного дела; содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы. Выводы экспертов мотивированы и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, а наоборот, дополняют друг друга и раскрывают общую картину совершённого Малышевым В.В. преступления.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от 22 мая 2015 года (т.1 л.д.223-228) - базы ООО «<данные изъяты>», установить местонахождение древесины деревьев лиственницы и сосны, заготовленных в квартале № выдел 13,14 ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» не представилось возможным, поскольку данная древесина была переработана и реализована. При таких обстоятельствах, ссылки стороны защиты на то, что в ходе производства указанного следственного действия была обнаружена спиленная в ходе совершения преступления древесина, мер к наложению ареста на древесину следователем не предпринималось, а предмет преступления - спиленные деревья не были приобщены к материалам уголовного дела нельзя признать обоснованными.

Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Малышева В.В. основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, объективно подтверждаются ими и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления. Оснований подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины Малышева В.В. не имеется.

Кроме того, доводы стороны защиты о непричастности Малышева В.В. к совершению преступления, об отсутствии в его действиях признаков состава преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных судом достоверными. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированны, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, все заявленные стороной защиты доводы были приняты во внимание и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Наказание Малышеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Малышеву В.В. основного наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и основаны на материалах уголовного дела.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ, суд привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом, надлежащим образом аргументировал отсутствие каких-либо законных оснований для применения к Малышеву В.В. положений ч.б ст.15,ст.64 УК РФ.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, правильно.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела 16 апреля 2015 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, органом предварительного расследования допущено не было. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии на то поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. При этом то обстоятельство, что размер ущерба причинённого незаконной рыбкой лесных насаждений был в последующем установлен в большем размере, чем указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о нарушении уголовного или уголовно-процессуального законодательства. По смыслу закона, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не фиксирует объем уголовного преследования, которое при последующем производстве предварительного расследования может быть изменено.

Вместе с тем, приговор в отношении Малышева В.В. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определённого круга лиц.

В силу ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осуждённые за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

Как следует из п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить условное наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания, (вступило в силу 24 апреля 2015 года).

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы " "Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 -летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов», снимается судимость с лиц, освобождённых от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7- 9 настоящего постановления.

Совершённое Малышевым В.В. преступление было окончено в 20-ых числах января 2015 года, то есть до вступления в законную силу указанного акта об амнистии (24 апреля 2015 года). Каких-либо исключений, препятствующих возможности применения положений названного акта об амнистии в отношении Малышева В.В., не имеется.

По смыслу закона, акт об амнистии подлежит применению тем органом предварительного следствия или судом в зависимости от того, в чьём производстве находится уголовное дело.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, предполагающих юридическую возможность для применения к Малышеву В.В. указанного акта об амнистии, суд первой инстанции должен был обсудить вопрос об освобождении осуждённого от наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, а именно вследствие акта об амнистии, что судом первой инстанции сделано не было.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор следует изменить: в связи с изданием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» в силу п. 9 указанного Постановления Малышева В.В., осуждённого к основному наказанию в виде лишения свободы условно и дополнительному наказанию в виде штрафа, освободить от назначенного наказания; на основании п. 12 этого же Постановления снять с него судимость по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 25 мая 2018 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 25 мая 2018 года в отношении Малышева В.В. изменить:

- освободить осуждённого Малышева В.В. от назначенного наказания по ч.3 ст.260 УК РФ на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» и в соответствии с п.12 указанного Постановления снять с него судимость по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 25 мая 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осуждённого Малышева В.В. - адвокатов Кучера С.А., Павлюка СВ., Теплинского Е.А. - без удовлетворения.

Судьи