Решение по делу № 2-620/2016 ~ М-325/2016 от 21.03.2016

№2-620/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Коюшева Н.Я. к председателю правления садоводческого товарищества «Речник» садоводческого комплекса «Мырты-Ю» Данилову Н.И. о признании факта гибели и уничтожения имущества в виде земельного участка, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета, взыскании ущерба,

установил:

Коюшев Н.Я. обратился в суд с исковым заявлением к председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Речник» Данилову Н.И. о возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка № расположенного в садоводческом товариществе «Речник» садоводческого комплекса «Мырты-Ю», однако использовать участок по назначению истец не имеет возможности ввиду того, что участок занят пожарным водоемом. Председатель товарищества Данилов Н.И. не предупреждал семью истца об изъятии участка под организацию водоема, при этом Даниловым Н.И. какого-либо возмещения в виде предоставления иного земельного участка или выплаты компенсации истцу не предложено. Указывая, что стоимость земельного участка, колодца, забора, а также находящихся на участке кустарников составляет <данные изъяты>, а также ссылаясь на невозможность использовать участок по его назначению, Коюшев Н.Я. просил суд взыскать указанную сумму в качестве материального ущерба.

Впоследствии Коюшевым Н.Я. исковые требования уточнены как требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, включающего стоимость земельного участка в сумме <данные изъяты>, колодца – <данные изъяты>, строительства забора – <данные изъяты>, а также о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Коюшевым Н.Я. неоднократно уточняли и дополнялись исковые требования, которые окончательно сформулированы как требования к председателю правления садоводческого товарищества «Речник» садоводческого комплекса «Мырты-Ю» Данилову Н.И. о признании факта гибели и уничтожения принадлежащего истцу имущества в виде земельного участка, прекращении права собственности истца на него, снятии земельного участка с кадастрового учета и взыскании ущерба в размере кадастровой стоимости уничтоженного участка в сумме <данные изъяты> с возмещением затрат по уплате государственной пошлины. Данные требования приняты судом к производству и являются предметом настоящего рассмотрения.

Коюшев Н.Я., будучи извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направив представителя, Нечаеву И.Л., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании окончательно сформулированные истцом требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила? что поскольку на земельном участке истца находится пожарный водоем, а равно использование участка по его назначению невозможно, необходимо признать факт гибели названного имущества и прекратить в связи с этим право собственности истца на него в судебном порядке с последующим снятием его с кадастрового учета и возмещением истцу материального ущерба в размере кадастровой стоимости земельного участка. Ранее опрошенный в судебном заседании Коюшев Н.Я. суду пояснил, что земельный участок не использовал по назначению длительное время по состоянию здоровья, при этом не оспаривал свою информированность о проводимых на участке, владельцем которого он является, работах, вместе с тем какого-либо письменного согласия на оборудование участка пожарным водоемом не давал, тогда как и не выражал каких-либо претензий до настоящего времени, поскольку решил возобновить его использование.

Ответчик председатель садоводческого товарищества «Речник» Данилов Н.И. и его представитель Васильев В.И., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика по ходатайству последнего, с исковыми требованиями выразили несогласие, в обоснование указав, что требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, при этом указав, что пожарный водоем размещен на участке истца с согласия последнего в 2012 году, в связи с чем, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку о строительстве пожарного водоема на участке истца, а равно о нарушенном праве, последний информирован еще в 2012 году. Относительно требования о прекращении права собственности истца на земельный участок, указали об отсутствии у Коюшева Н.Я. препятствий реализовать свое право путем отчуждения в самостоятельном порядке принадлежащего ему имущества. Более того, полагали, что гибель участка не наступила и истцом выбран неверный способ защиты права.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коюшев Н.Я. является собственником земельного участка № которому соответствует кадастровый номер № в садоводческом товариществе «Речник» садоводческого комплекса «Мырты-Ю». Право собственности Коюшева Н.Я. в установленном законом порядке зарегистрировано <дата>

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Речник» является Данилов Н.И.

Коюшев Н.Я., обосновывая заявленные исковые требования, указал, что на спорном земельном участке по указанию председателя товарищества Данилова Н.И. осуществлено строительство пожарного водоема, что препятствует использованию данного имущества по его назначению, а равно свидетельствует о гибели участка, в связи с чем, просил прекратить принадлежащее ему право собственности на указанное имущество и возместить материальный ущерб в размере кадастровой стоимости уничтоженного участка.

Из объяснений ответчика установлено, что в 2012 году садоводческим некоммерческим товариществом «Речник» организовано строительство пожарного водоема на участке с кадастровым номером №, принадлежащем на момент проводимых работ Коюшеву Н.Я. на праве пожизненного наследуемого владения, с согласия последнего.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении судом срока исковой давности, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Так. согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По существу исковые требования Коюшева Н.Я., обоснованные невозможностью использования земельного участка по его назначению, связаны с устранением нарушений права на объект недвижимого имущества, которое не соединено с лишением владения.

В подобной ситуации требования истца по совей сути являются разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При разрешении настоящего спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок и основания прекращения права собственности урегулированы статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе:

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт гибели или уничтожения принадлежащего ему земельного участка, когда имелись бы основания для прекращения права собственности в силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе, как обязанность каждой из стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Истец не предоставил бесспорных доказательств разрушения в силу естественного износа или стихийного бедствия спорного объекта недвижимого имущества. При этом, по убеждению суда, гибель земельного участка или его уничтожение как объекта недвижимости невозможно, поскольку земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. То обстоятельство, что земельный участок невозможен к его использованию по назначению не свидетельствует о полной гибели или уничтожении недвижимого имущества, а равно не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности на него.

Установив отсутствие доказательств прекращения существования спорного земельного участка как объекта гражданских прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта гибели земельного участка и прекращении права собственности на него.

Заявляя требования о компенсации материального ущерба в размере кадастровой стоимости земельного участка, которые суд расценивает как вытекающие из основного требования, оценка обоснованности которого дана судом выше, Коюшев Н.Я., ссылался на уничтожение (гибель) принадлежащего ему имущества, таким образом определив способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, с учетом выводов, к которым суд пришел выше, данные требования удовлетворению не подлежат, равно как и требование Коюшева Н.Я. о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета как объекта недвижимости, существующего на день рассмотрения спора и находящегося в собственности истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд также считает возможным указать, что Коюшев Н.Я., самостоятельно определив способ защиты своих прав, кроме того, в качестве ответчика указал председателя правления СНТ «Речник» Данилова Н.И., тогда как исходя из положений ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», определяющих объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят поставленные истцом вопросы. Исходя из изложенного при установлении незаконных действий товарищества требования о восстановлении нарушенного права могут быть направлены исключительно к соответствующему юридическому лицу.

С учетом того, что исковые требования Коюшева Н.Я. оставлены без удовлетворения оснований для возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, у суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Исковые требования Коюшева Н.Я. к председателю правления садоводческого товарищества «Речник» садоводческого комплекса «Мырты-Ю» Данилову Н.И. о признании факта гибели и уничтожения имущества в виде земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2016 года.

Судья Д.А. Колесникова