Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2020 (2-2855/2019;) ~ М-2665/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-117/2020

УИД 26RS0035-01-2019-004295-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                                 23 января 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

представителя истца Цейзер П. по доверенности Анисимовой О.А.,

ответчика Соболева В.В.,

представителя ответчика Горбуновой М.А. - адвоката Григорян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Цейзер Пауля к Соболеву Виталию Викторовичу, Горбуновой Марине Алексеевне о признании договоров купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании наследственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Цейзер П. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Соболеву В.В., Горбуновой М.А. о признании договоров купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании наследственным имуществом.

В обоснование заявленных требований истец Цейзер П. указал, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Цейзер П. является наследником имущества отца Цейзер Йоханна (предыдущее имя Ц.И.Ф.), умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанных свидетельств, Цейзер П. унаследовал долю денежных средств, хранившихся в банке и долю в жилом доме с надворными постройками. При этом Цейзер П. стало известно, что за два дня до смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ, его отец Цейзер Йоханн (предыдущее имя Ц.И.Ф.), якобы продал ответчикам принадлежавшие ему на праве собственности два автобуса. Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соболев Виталий Викторович купил автобус регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015. А ответчик Горбунова Мария Алексеевна, согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ купила автобус регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014. Согласно перечисленных договоров местом их составления указывается <адрес>. Однако, отец истца Цейзер Йоханн (предыдущее имя Ц.И.Ф.) не мог заключить указанные договора купли-продажи автомобилей, поскольку он в это время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в клинике <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанное обстоятельство, родственники Цезер П. обратились в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. В рамках проведенной проверки по заявлению была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что отец истца Цейзер Йоханн (предыдущее имя Ц.И.Ф.) не подписывал договора купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения данных сделок, отец истца не мог физически присутствовать в городе Михайловск и подписать договора купли-продажи. Очевидно, что данные документы сфальсифицированы.

    На основании изложенного просит суд:

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик Соболев Виталий Викторович купил автобус регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015 - недействительной, ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик Горбунова Мария Алексеевна купила автобус регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014 - недействительной, ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Признать автобус регистрационный знак В 319 РО 126, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2015 и автобус регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014 - наследственным имуществом наследодателя Цейзер Йоханна (предыдущее имя Ц.И.Ф.).

Истец Цейзер П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Ответчик Горбунова М.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Третье лицо Гвоздев Н.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Третье лицо Никитин В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Цейзер П. по доверенности Анисимова О.А. в судебном заседании просила суд исковые требования Цейзер П. удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Ответчик Соболева В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Цейзер П. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Горбуновой М.А. адвокат Григорян А.А. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований Цейзер П. отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. С.И. суду показал, что является знакомым Цейзер П. Примерно за год до смерти Цейзер П. разговаривал с ним и говорил, что летит в <адрес> покупать микроавтобус. Затем он звонил Филиппову С.И. с Германии, но по поводу продажи автобусов они не разговаривали. Какой автобус и на чьи средства Цейзер П. собирался покупать автомобиль, не знает.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1114 ГК РФ Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу требования ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Цейзер Павел Иванович, родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями истца являются Ц.И.Ф. и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Новая фамилия и имя истца Цейзер Павла Ивановича после получения гражданства Федеративной Республики Германия является Цейзер Пауль, что подтверждается справкой об изменении фамилии, имени, отчества 9а ПСтф ЗАГСа <адрес> Республики Германия, а также удостоверением личности LFR08МС5Z.

Ц.И.Ф. (Цейзер Йоханн) на праве собственности принадлежал автомобиль марки «3265В6», идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска и автомобиль марки «241GS-18», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, что подтверждается карточками учета на транспортные средства МРЭО ГИБДД МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Цейзер Йоханн (Ц.И.Ф.) умер, что подтверждается свидетельством о смерти № ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль марки «3265В6», идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю за Соболевым В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ц.И.Ф. и Соболевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за Гвоздевым Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль марки «241GS-18», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю за Горбуновой М.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ц.И.Ф. и Горбуновой М.А. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за Никитиным В.Н.

Истец по делу Цейзер П. является сыном умершего Ц.Й. и наследником по закону.

Истец Цейзер П. в установленный законом срок обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о намерении принять наследство к имуществу своего отца и фактически и юридически принял наследство, на 1/6 долю имущества (жилой дом с надворными постройками и земельный участок) получил свидетельства №, № о праве на наследство по закону.

Однако, Цейзер П. полагает, что не все имущество, принадлежащее наследодателю, было включено в наследственную массу, определенную нотариусом, а именно не был включен транспортное средство марки «3265В6», идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска и транспортное средство марки «241GS-18», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что его отец при жизни сделку по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств не совершал, договора купли-продажи сфальсифицированы, в договорах купли-продажи подпись продавца от имени Ц.И.Ф. совершена иным лицом, в связи с чем Цейзер В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края с заявлением по факту мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Шпаковскому району Назуровой А.Ф. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району Назуровой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № экспертом ЭКО по Шпаковскому району МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сильченко Н.В. проведена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие выводы: Рукописный текст, имеющийся в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (от имени Ц.И.Ф. и Соболев В.В.), выполнен Горбуновой М.А. Рукописный текст, имеющийся в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (от имени Ц.И.Ф. и Горбуновой М.А.), выполнен Горбуновой М.А. Рукописный текст, имеющийся в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (от имени Ц.И.Ф. и Горбуновой М.А.), (от имени Ц.И.Ф. и Соболева В.В.), выполнен одним лицом. Подписи в графе «Продавец», имеющиеся в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (от имени Ц.И.Ф. и Горбуновой М.А.), (от имени Ц.И.Ф. и Соболева В.В.), выполнены одним лицом. Подписи в графе «Продавец», имеющиеся в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (от имени Ц.И.Ф. и Горбуновой М.А.), (от имени Ц.И.Ф. и Соболева В.В), выполнены не Горбуновой М.А., а иным лицом. Подписи в графе «Продавец», имеющиеся в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (от имени Ц.И.Ф. и Горбуновой М.А.), (от имени Ц.И.Ф. и Соболева В.В.), могли быть оставлены как Ц.И.Ф., так и иным лицом.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району Назуровой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № экспертом отделения традиционных криминалистических экспертиз отдела традиционных экспертиз и баллистических учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Артемовой О.В. проведена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие выводы: Подписи от имени Ц.И.Ф. в графах «Продавец» договора купли-продажи автомобиля между Ц.И.Ф. и Соболевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля между Ц.И.Ф. и Горбуновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не Цейзером Иваном Филипповичем, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме – не представилось возможным по причине простоты исследуемых подписей, ограниченного объема представленных образцов подписи Ц.И.Ф., и отсутствия свободных подписей Ц.И.Ф., и отсутствия свободных образцов подписей Ц.И.Ф., сопоставимых по времени выполнения с исследуемыми договорами.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району Назуровой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № экспертом отдела традиционных экспертиз и баллистических учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Киричко С.А. проведена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие выводы: Подписи, выполненные от имени Ц.И.Ф. в графах «Продавец» договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не Цейзером Иваном Филипповичем, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному экспертом отдела традиционных экспертиз и баллистических учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Киричко С.А. у суда не имеется, поскольку выполнено в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, указаны в заключении. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом отдела традиционных экспертиз и баллистических учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Киричко С.А. оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в вышеназванном заключении, стороной ответчика суду для исследования не представлено.

Что касается ходатайства представителя ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд считает необходимым отказать, поскольку в материалы дела представлено заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом отдела традиционных экспертиз и баллистических учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Киричко С.А. в рамках возбужденного уголовного дела №, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований считать данное доказательство недопустимым не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в вышеназванном заключении, стороной ответчика суду не представлено.

К тому же, эксперту на исследование были представлены договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ; свободные образцы подписей Ц.И.Ф. (которые не исследовались и не предоставлялись при ранее проведенных экспертизах), выполненные: в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, в карточке формы 1П на имя Ц.И.Ф. красящим веществом синего и черного цвета; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что эксперту было предоставлено необходимое количество документов для сравнительного исследования подписей и экспертом дан однозначный ответ с указаниями конкретных выраженных признаков различия в исследуемых подписях и в образцах подписей Ц.И.Ф. Экспертом указано, что установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи, выполненные от имени Ц.И.Ф. в графах «Продавец» договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не Цейзером Иваном Филипповичем, а другим лицом.

При этом суд считает необходимым отметить, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ спорных договоров купли-продажи Ц.И.Ф. (Ц.Й.) не мог присутствовать и проставить свою подпись в них, поскольку Ц.И.Ф. (Ц.Й.) находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в клинике <адрес>, что подтверждается справками вышеуказанной клиники от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. К доводам стороны ответчика о том, что дата в договорах купли-продажи транспортных средств «ДД.ММ.ГГГГ год» при его заключении сторонами не была проставлена, а договора были подписаны собственноручно Ц.И.Ф., суд относится критически, поскольку последние противоречат материалам дела.

Имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков, поскольку сделки не соответствует требованиям закона, они ничтожны, подпись от имени продавца выполнена не самим продавцом, а лицом, не являющимся собственником предмета купли-продажи и в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, в отсутствие волеизъявления собственника на совершение данной сделки, что не допустимо. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Показания свидетелей Ц.А.И. (сын Ц.И.Ф.) и Ц.Л.К. (мать Ц.И.Ф.), данные ими в ходе расследования уголовного дела суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными письменными доказательствами по делу.

При этом, права Ц.А.И., вступившего в наследство после смерти Ц.Й. (Ц.И.Ф.) наряду с Цейзер Паулем, данным спором не затрагиваются. Предметом настоящего спора не являются требования о признании права собственности на наследственное имущество. Нотариусом Коваленко А.П. круг наследников определен в который включен и Ц.А.И., ему также выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество по закону. В случае если Ц.А.И. посчитает, что его права нарушены, он не лишен права самостоятельного обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд считает также необходимым отметить, что срок исковой давности Цейзер П. не пропущен, поскольку как следует из постановления следователя СО Отдела МВД России о Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, с заявлением о факте мошеннических действий в связи с отчуждениями автобусов принадлежащих Ц.И.Ф. обратилась Цейзер В.А. ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в КУСП №. Кроме того, оспариваемые договора датированы ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском Цейзер П. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, договор купли-продажи транспортного средства марки «3265В6», идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска и договор купли-продажи транспортного средства марки «241GS-18», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска следует признать недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные сделки нарушают право истца как наследника, не являющегося участником сделки, имеющего охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной и учитывая, что ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи регистрации права собственности на транспортное средство идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска за Соболевым Виталием Викторовичем от ДД.ММ.ГГГГ и за Гвоздевым Николаем Викторовичем от ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулирования записи регистрации права собственности на транспортное средство идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска за Горбуновой Мариной Алексеевной от ДД.ММ.ГГГГ и за Никитиным Виталием Николаевичем от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, что влечет недействительность всех последующих сделок по отчуждению спорного имущества. Восстановить запись о регистрации права собственности на транспортное средство идентификационный номер (VIN) Х893265В6FOВF8597, 2015 года выпуска и транспортного средства идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска за Ц.И.Ф. и признать транспортное средство идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска и транспортное средство идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска – наследственным имуществом наследодателя Ц.И.Ф. (Цейзер Йоханна), умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Цейзер Пауля к Соболеву Виталию Викторовичу, Горбуновой Марине Алексеевне о признании договоров купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании наследственным имуществом, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соболев Виталий Викторович купил у Ц.И.Ф. автобус, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска – недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности на транспортное средство идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска за Гвоздевым Николаем Викторовичем от ДД.ММ.ГГГГ и за Соболевым Виталием Викторовичем от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить запись о регистрации права собственности на транспортное средство идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска за Ц.И.Ф..

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горбунова Марина Алексеевна купила у Ц.И.Ф. автобус, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска – недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности на транспортное средство идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска за Никитиным Виталием Николаевичем от ДД.ММ.ГГГГ и за Горбуновой Мариной Алексеевной от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить запись о регистрации права собственности на транспортное средство идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска за Ц.И.Ф..

Признать транспортное средство идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска и транспортное средство идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска – наследственным имуществом наследодателя Цейзер Йоханна (предыдущее имя Ц.И.Ф.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                               В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года.